Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12501/20 по делу N А71-15660/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А71-15660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2020 года

о прекращении процедуры реализации имущества Кузнецовой (Буяковой) Оксаны Александровны (далее также - должник) (ИНН 183506286748), прекращении полномочий финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны,

вынесенное судьей Шумиловой И.В. в рамках дела N А71-15660/2019

о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 Кузнецова О.А. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательствам в размере 985 614,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) Кузнецова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.М., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) процедура реализации имущества Кузнецовой О.А. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Зудовой Е.М.

Этим же судебным актом постановлено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования ООО "НБК", разрешив вопрос по существу и не применять в отношении Кузнецовой О.А. правило об освобождении ее от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены, по сути, к тому, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, в наращивании кредиторской задолженности, обязательства по погашению которое не исполнены, и, следовательно, такое поведение должника не подлежит судебной защите и не является основанием для освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание должник не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Ходатайства должника о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества, поскольку выполнены все необходимые мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, а также об освобождении должника от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации, имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, трудоустроена. Иных источников дохода не имеет.

Должник в официальном браке не состоит. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 120 936,87 руб., за счет заработной платы, которые исключены из конкурсной массы на содержание должника и ее несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 21 468,51 руб. (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы), которые согласно отчета финансового управляющего текущие расходы погашены в полном объеме.

Согласно представленным финансовым управляющим отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 043 377,90 руб. по третьей очереди реестра, задолженность по первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

В связи с отсутствием имущества, денежных средств погашение требований кредиторов не производилось, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы должника являлось невозможным, суд первой инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и правомерно завершил эту процедуру в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В период проведения процедуры реализации имущества Кузнецовой О.А. о наличии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кредитором в апелляционной жалобе заявлено возражение относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Рассмотрев указанные возражения кредитора, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности возражений кредитора относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств по следующим основаниям.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения баланса интересов должника, обязанного и стремящегося исполнять свои обязательства, но испытывающего в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения должника кредитором в материалы дела не представлено.

Оценка платежеспособности должника произведена арбитражным судом при рассмотрении вопроса обоснованности требований должника. С учетом дохода должника, отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, размера требований кредиторов, судом первой инстанции введена процедура реализации имущества гражданина. Также финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Кузнецовой О.А.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении Кузнецовой О.А. правомерно завершена судом первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законные основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном конкретном случае судом первой инстанции обоснованно не установлены на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Таким образом, должник правомерно освобождена судом первой инстанции от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил указанные доводы кредитора и признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие завершению реализации имущества гражданина и обстоятельства, исключающие применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

С 1 июня 2005 года пользователи кредитной истории могут получать из бюро кредитных историй по запросу кредитный отчет в отношении заемщика. Банки и иные кредитные организации делать это не обязаны, но действуя разумно в интересах своих прав и обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации, вправе и должен быть заинтересован в этом.

Таким образом, ООО "Русфинанс" обладало возможностью проверки предоставленных должником при выдаче займа требований, однако должной осмотрительности не проявил.

Кроме того, просрочки по внесению ежемесячных платежей начались в марте 2019 года (подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору N 78023523753 от 14 марта 2018 года, предоставленной ООО "Русфинанс Банк"), после ухудшения финансового положения Кузнецовой Оксаны Александровны, о чем отражено в заключении финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Следовательно, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Оксана Александровна взяла на себя заведомо невыполнимые кредитные обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу N А71-15660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова