Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11820/20 по делу N А71-11286/2016

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А71-11286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, ООО "Комосстрой Монблан специализированный застройщик", ООО "Аргон 19",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-11286/2016

по иску ТСН "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (ОГРН 1151841002610, ИНН 1841049380, г. Ижевск)

к ООО "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465, г. Ижевск), ООО "Комосстрой Монблан специализированный застройщик" (ОГРН 1081841002363, ИНН 1835084683, г. Ижевск),

третье лицо: ООО "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" (ОГРН 1121831000983, ИНН 1831151850, г. Ижевск)

об устранении недостатков кровли, о взыскании расходов на устранение недостатков,

при участии

от истца: Холмогоров А.В. (председатель правления), сведения ЕГРЮЛ; Морозова О.Н., доверенность от 23.12.2019,

от первого ответчика: Кузьмин С.В., доверенность от 09.01.2020 N 02,

от второго ответчика: Попов В.А., доверенность от 13.12.2019 N 392/19,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости ТСН "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - первый ответчик, общество "Аргон 19") о взыскании 30 540 руб. убытков, к обществу с ограниченной ответственностью "Комосстрой Монблан специализированный застройщик" (далее - второй ответчик, общество "Комосстрой Монблан специализированный застройщик") о взыскании 1 802 174 руб. расходов на устранение недостатков, об обязании второго ответчика в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова 9, а именно:

- разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт;

- нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия;

- отсутствует штукатурный слой теплоизоляции вентшахт;

- отсутствует защитная сетка вентканалов;

- отслоение кровельного ковра на всей площади участками;

- некачественный кровельный материал;

- имеются следы протекания воды, в том числе, ниже этажом на всей площади (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" (далее - общество "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 иск удовлетворен.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания 30 540 руб. убытков, принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении иска.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Камбарская-5" (правопреемником которого является общество "Комосстрой Монблан специализированный застройщик") являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 5 в мкр. А-11 жилого района "Аэропорт" гор. Ижевску.

По окончании строительства, построенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, 9 введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы застройщиком гражданам на основании соответствующих актов приема-передачи объектов долевого строительства во исполнение заключенных с ними договоров на участие в долевом строительстве; дом передан в управление общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (правопреемником которого является общество "Аргон 19") по акту приема-передачи от 30.12.2014.

Согласно протоколу общего собрания от 27.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске приняли решения об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), утвердили устав ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9".

Товариществом 30.06.2015 приняты решения об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК "Наш Дом".

Комиссией в составе заместителя начальника ОНТСЛК УНДиПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, начальника сектора исследовательских, испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР, главных инженеров обслуживающей организации и ООО "УК "Наш Дом", председателя товарищества произведена проверка состояния и работоспособности систем противопожарной защиты по результатам которой оформлен акт от 09.12.2015, согласно которому состояние и работоспособность систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в частности ввиду того, что не обеспечено резервное (бесперебойное) питание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре (отсутствуют аккумуляторные батареи).

Далее между представителем товарищества и начальником участка по монтажу систем безопасности оформлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 02.02.2016, в котором, в том числе зафиксировано отсутствие аккумуляторных батарей в источниках питания РИП-12, установленных в 1 и 2 подъездах МКЖД (кроме помещений "консьержная").

Между ООО "УК "Наш Дом" и товариществом оформлен акт приема-передачи технической документации от 16.05.2016 на жилой дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске.

Комиссией в составе представителя товарищества, представителя обслуживающих организаций, консультанта по вопросам ТСН произведено исследование части строительных дефектов в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, по результатам которого составлен акт от 04.07.2016, в котором приведен перечень выявленных дефектов (41 позиция), в том числе недостатков кровли, вентиляционных шахт.

Застройщику направлена претензия от 21.07.2016 N 001/01з-2016 с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков многоквартирного дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, а также на возникновение убытков у товарищества по вине "Аргон 19", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право" от 03.07.2019 N 453/09/18 и исходил из того, что недостаток "не обеспечено резервное (бесперебойное) питание систем автоматической пожарной сигнализации" (отсутствие аккумуляторов 30 штук) отнесено экспертами к дефектам эксплуатации, поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию данный недостаток отсутствовал и был выявлен при передаче дома от ООО "УК "Наш дом" (правопреемник - первый ответчик) в управление истцу, соответственно дефект связан с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенных на нее законом функций по содержанию дома и поддержанию его в безопасном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после принятия собственниками дома решения о переходе дома под управление ТСН, между ними и ООО "УК "Наш дом" происходили длительные судебные разбирательства, в том числе относительно передачи технической документации, необходимой для управления домом, соответственно, многоквартирный дом был передан истцу в фактическое владение значительно позже.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что ООО "УК "Наш дом" выполняло функции по содержанию и обслуживанию дома вплоть до декабря 2015 года, в том числе до указанного периода привлекало для обслуживания пожарной сигнализации иное лицо, о чем между ними были подписаны соответствующие акты.

Удовлетворяя иск ко второму ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 308.3, 393, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 36, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право" от 03.07.2019 N 453/09/18 и исходил из того, что перечисленные в акте от 04.07.2016 недостатки в МКД имеются; часть недостатков имеют производственный характер (дефект строительства); в части кровли, экспертами были выявлены следующие недостатки: разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия; отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт; отсутствие защитной сетки вентканалов; отслоение кровельного ковра на всей площади участками; некачественный кровельный материал; протекание воды; относящиеся согласно Классификатору, утвержденному Главгосархстройнадзором России от 17.11.1993, к критическим и значительным дефектам строительства.

Иные производственные недостатки отражены экспертами в последующих разделах таблицы 2 экспертного заключения.

В качестве причин производственных недостатков эксперты установили несоблюдение технологии производства работ, нарушение требований строительных норм и правил, проектной документации применение несоответствующих строительным нормам и проекту. При этом экспертами учтены системный характер недостатков, их множественное однотипное проявление в разных помещениях спорного жилого дома, отсутствие нарушения правил эксплуатации жилого дома и следов внешнего воздействия, которые могли повлиять на появление данных недостатков.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта определена экспертами в сумме 3 124 982 руб. 40 коп. с НДС, из нее стоимость устранения недостатков не относящихся к кровле (в отношении которых истцом заявлено об устранении в натуре) составила 1 802 174 руб. 40 коп., из расчета (2 604 152 руб. - 1 102 340 руб.)+20%НДС.

Приняв во внимание то, что доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока производственных недостатков, в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока, наличие недостатков, их объем подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ко второму ответчику в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" в связи с удовлетворением ходатайства истца об отводе экспертов, а также экспертное заключение ООО "Перспектива", в том числе на основании противоречивых выводов эксперта, фактическим неустановлением изначальной причины появления недостатков.

В апелляционной жалобе второй ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО "Независимая экспертиза" и ООО "Перспектива".

По мнению общества "Комосстрой Монблан специализированный застройщик", основания для удовлетворения заявления истца об отводе экспертов ООО "Независимая экспертиза" отсутствовали, а заключение экспертов ООО "Перспектива" является надлежащим, изложенные в нем выводы непротиворечивы, исследовательская часть изложена полно и объективно и при произведении экспертизы специалисты ООО "Перспектива" пытались установить причину возникновения выявленных недостатков.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела усматривается, что определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворено ходатайства истца об отводе экспертов ООО "Независимая экспертиза", поскольку в числе поступивших от эксперта документов были обнаружены копии документов, не относящиеся к настоящему делу, а именно копии договоров долевого участия в строительстве, заключенные по поручению, от имени и за счет, в том числе второго ответчика.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанных документов в составе материалов дела, возвращённых с экспертизы, может свидетельствовать о наличии внепроцессуальных контактах между экспертной организацией и вторым ответчиком в ходе производства экспертизы.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии сомнений в беспристрастности экспертов ООО "Независимая экспертиза" и вынесения определения от 25.05.2018 об их отводе выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Независимая экспертиза", обоснованно не учтены судом первой инстанции при принятии итового судебного акта по настоящему делу.

Что касается заключения экспертов ООО "Перспектива", то судом первой инстанции верно указано на то, что изложенные в нем выводы являются противоречивыми и не соответствующими его исследовательской части, основаны на различном понимании экспертом дефекта и недостатка строительства; выводы экспертов о нарушении температурно-влажностного режима сделаны не на основе результатов произведенных исследований, соответствующие замеры экспертами не производились; физический износ определен экспертами на дату проведения экспертного исследования, тогда как недостатки были выявлены истцом в 2016 году и зафиксированы в соответствующих актах; в отношении эксплуатационных недостатков указано, что их причиной является несовершение эксплуатирующей организацией ремонтных воздействий по исправлению выявленного дефекта после его обнаружения, то есть фактически изначальная причина появления недостатка не установлена.

При этом вопреки мнению второго ответчика имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Оценка Экспертиза Право" от 03.07.2019 N 453/09/18 соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении от 03.07.2019 N 453/09/18 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие второго ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ссылка общества "Комосстрой Монблан специализированный застройщик" на то, что заключение эксперта от 03.07.2019 N 453/09/18 представлялось в арбитражный суд в двух редакциях и выводы суда основаны на второй редакции заключения, также отклоняется апелляционным судом на основании того, что фактически предоставленное взамен ранее предоставленного уточненное экспертное заключение содержит более развернутое обоснование выводов экспертов, данных в предыдущем экспертном заключении, с учетом вопросов, возникших у сторон и суда в ходе допросов экспертов в судебных заседаниях, экспертами также были приведены в соответствие указанные в обоснование выводов о допущенных нарушениях строительства нормативно-технические документы (указаны СП, которые должны были применяться в период строительства)

Уточненное экспертное заключение N 453/09/18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства общества "Комосстрой Монблан специализированный застройщик" судом отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы второго ответчика.

В апелляционной жалобе первый ответчик указывает на то, что оснований для отнесения не него убытков в размере 30 540 руб. не имеется, поскольку многоквартирный дом передан под управление товарищества 01.07.2015, а факт отсутствия аккумуляторов выявлен в декабре 2015 года, то есть в период управления домом товариществом, а не обществом "Аргон 19".

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что решения об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК "Наш Дом" товариществом приняты 30.06.2015.

Между тем техническая документация на жилой дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске передана первым ответчиком товариществу по акту приема-передачи технической документации от 16.05.2016 - за пределами срока выявления недостатков (отсутствия аккумуляторов).

Таким образом, поскольку техническая документация на МКД передана товариществу только 16.05.2016 и до указанного момента товарищество не имело возможности в полной мере осуществлять управление домом, а также с учетом того, что представленными в материалы дела документами (договор от 16.02.2015 N 15/14 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, дымоудаления, автоматического пожаротушения и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2015 N 3 (т. 12, л.д. 130-134), заключенный ООО "УК "Наш дом" с третьим лицом) подтверждается выполнение первым ответчиком функции по содержанию и обслуживанию дома вплоть до декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за возникновение у товарищества убытков в виде стоимости 30 отсутствующих аккумуляторов правомерно возложена судом первой инстанции на общество "Аргон 19".

Первый ответчик полагает, что паспорт установки пожарной автоматики от 02.02.2016 и письмо от 04.03.2016 опровергают количество отсутствующих аккумуляторных батарей (30 штук). Так, в паспорте установки пожарной автоматики указано на то, что в состав системы входит 18 резервированных источников питания РИП-12 (аккумуляторов), а в письме от 04.03.2016 N 15 указано на то, что для ремонта пожарной сигнализации необходимо всего 16 аккумуляторов.

По мнению общества "Аргон 19", судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что за период с 04.03.2016 до осмотра системы экспертом в октябре 2018 года "пропало" еще 14 аккумуляторов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела документам и носят предположительный характер.

В частности, в письме от 04.03.2016 N 15 предоставлена калькуляция затрат по ремонту системы пожарной системы, в том числе на установку 16 аккумуляторных батарей в источники питания РИП-12. Из содержания данного письма не следует, что всего в многоквартирном доме выявлено отсутствие 16 аккумуляторных батарей.

Паспорт установки пожарной автоматики от 02.02.2016 также не свидетельствует о том, что в состав системы входит 18 резервированных источников питания РИП-12 (аккумуляторов). Из паспорта следует, что товариществом переданы на обслуживание подрядной организации 18 резервированных источников питания РИП-12.

Таким образом, вышеуказанные документы не опровергают выводы экспертов ООО "Оценка Экспертиза Право" о том, что не обеспечено резервное (бесперебойное) питание систем автоматической пожарной сигнализации": в нарушение требований СП 5.13.130.2009 и проектной документации Раздел 09-ПБ-ПЗ отсутствуют аккумуляторы в количестве 30 штук.

Надлежащих доказательств, опровергающих вывод экспертов о том, что отсутствие аккумуляторов является эксплуатационным недостатком, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы первого ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу N А71-11286/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева