Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-11820/20 по делу N А71-11286/2016

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А71-11286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 06.06.2021, диплом,

от ответчика, ООО "КС Монблан специализированный застройщик", - Осетров С.Л., паспорт, доверенность от 27.11.2020, диплом,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комосстрой Монблан специализированный застройщик",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2021 года

о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения

по делу N А71-11286/2016

по иску товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (ОГРН 1151841002610, ИНН 1841049380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465), обществу с ограниченной ответственностью "Комосстрой Монблан специализированный застройщик" (ОГРН 1081841002363, ИНН 1835084683),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" (ОГРН 1121831000983, ИНН 1831151850),

о возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (далее - истец, ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19"), обществу с ограниченной ответственностью "Комосстрой Монблан специализированный застройщик" (далее - ООО "КС Монблан специализированный застройщик") о взыскании 1 802 174 руб. расходов на устранение недостатков, об обязании общества в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова 9, перечисленные в иске (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 иск удовлетворен, на ООО "КС Монблан специализированный застройщик" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, д.9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 указанное решение суда от 08.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу N А71-11286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлены без изменения.

05.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения должником (ответчиком) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по настоящему делу N А71- 11286/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "КС Монблан специализированный застройщик" в пользу ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп. в день, начиная с момента вынесения настоящего определения (изготовления его в полном объеме) по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по настоящему делу N А71 - 11286/2016 в части обязания ООО "КС Монблан специализированный застройщик" устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, д.9, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, ООО "КС Монблан специализированный застройщик", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб. в день.

Заявитель жалобы полагает, что размер присужденной неустойки является завышенным, поскольку уже через 88 дней просрочки истец получит полную денежную компенсацию в размере цены выполняемых ответчиком работ. Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии сопротивления в исполнении обязательства, поскольку предпринимает все возможные и зависящие от него меры для скорейшего исполнения решения. Начисленная чрезмерная неустойка мотивирует истца не завершить возникший спор, а, напротив, с целью получения выгоды (обогащения) не принимать надлежащее исполнение должника, чему также способствует отсутствие подробного указания в резолютивной части решения на локализацию и способ устранения недостатков. Считает, что размер неустойки в сумме 1 000 руб. в день будет являться стимулом для оперативного исполнения решения ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "КС Монблан специализированный застройщик", на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.11.2021.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, к материалам дела приобщено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.11.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление от 27.12.2019 ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда по делу, является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика ООО "КС Монблан специализированный застройщик", оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не установил.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки (30 000 руб. 00 коп. в день) завышенным и правомерно признал, что взыскание 15 000 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком судебного акта.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу N А71-11286/2016 вступило в законную силу 27.11.2020.

Между тем, доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого определения ответчиком не представлено, при этом, судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, что работы по устранению недостатков на объекте ведутся и на дату рассмотрения настоящего заявления не завершены, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ответчик материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявленное требование о взыскании судебной неустойки направлено на защиту прав и интересов собственников многоквартирного дома, которые нарушаются длительным неустранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны взыскателя судом апелляционной инстанции не усматривается, с учетом того, что доказательств устранения недостатков и сдачи выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), уклонение взыскателя от исполнения судебного акта из представленных в материалы дела документов не следует.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.11.2021 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку принято после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, из его содержания не представляется возможным установить, в какой части ответчиком исполнен судебный акт - в части взыскания денежных средств или в части устранения недостатков строительных работ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняются.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению и банкротству, с учетом стоимости устранения недостатков кровли, установленной при рассмотрении дела по результатам судебной экспертизы и составляющей 1 322 808 руб. (из расчета 3 124 982 руб. 40 коп. - стоимость устранения всех производственных недостатков (включая кровлю), отнесенных по результатам рассмотрения дела на первого ответчика, минус 1 802 174 руб. 40 коп. - стоимость устранения иных (помимо кровли) недостатков, взысканных с первого ответчика в качестве убытков), пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи чем снизил размер неустойки до 15 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки до 15 000 руб. в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Иных доводов влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года по делу N А71-11286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева