Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-56081/20 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кесяна Артуша Амаяковича, финансового управляющего Соцкой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40- 85801/19 вынесенное судьей Беловой И.А о признании требования ООО Юридическая компания "СЕНАТ" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Кесяна Артуша Амаяковича задолженность в размере 199 000 руб. - основной долг, 12 228,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от Кесяна Артуша Амаяковича - Зиновкин Е.О. дов от 25.11.19

от ООО Юридическая компания "СЕНАТ" - Цурикова О.Ю. дов от 06.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО Юридическая компания "СЕНАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 года требования ООО Юридическая компания "СЕНАТ" к ИП Кесяну Артушу Амаяковичу в размере 199 000 руб. - основной долг, 12 228,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ИП Кесяна Артуша Амаяковича в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник, финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Юридическая компания "СЕНАТ" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по Договору N 2377КС/17 от 13 декабря 2017 года об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора результатом оказания услуг Исполнителя является: решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.2.4 Договора, либо судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объектов, указанных в п. 1.2.4 Договора.

Согласно п. 5.4. электронная почта Заказчика является адресом для всей переписки сторон, в том числе для направления результата оказания услуг.

В п. 10.10 Договора указан адрес электронной почты, на которую направляется итоговый результат работ, а именно isdavydov@mail.ru.

Заявитель указал, что в соответствии с указанным пунктом Договора Исполнителем 28.09.2018 на электронную почту Заказчика, указанную в п. 10.10 Договора (isdavydov@mail.ru и goldasaki@vandex.ru) был направлен итоговый результат работ.

Согласно данному Дополнительному соглашению от 28 сентября 2018 стоимость услуг Исполнителя составила 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей, счет на оплату N 414 составил 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Согласно п.5.2 Договора Заказчик обязан рассмотреть Акт и утвердить его либо довести до сведения Исполнителя свои возражения по соответствующему Акту. Заказчик обязан подписать переданный ему Исполнителем Акт по настоящему Договору либо при обнаружении недостатков по Акту и/или документам, подтверждающим факт оказания услуг, направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный срок Услуги, указанные в Акте считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Ссылаясь на то, что в адрес Исполнителя в ответ на акт выполненных работ возражения Заказчика не поступили, и на основании п. 5.3. Договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами о подряде, подлежащими применению с учетом ст. 783 Гражданского кодекса РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от подписания Дополнительного соглашения, Акта должником не направлено, то согласно п. 5.3 Договора Акт N 239 считается принятым, а счет N 414 подлежит оплате.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований являются правомерными.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, апеллянтами не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Апеллянты указывают, что сбор необходимых документов осуществлялся непосредственно должником.

Однако ИП Кесяном А.А. были предоставлены документы в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Остальные необходимые документы были получены Исполнителем самостоятельно, в том числе заказаны Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости о правах и кадастровой стоимости, что следует из материалов дела.

Действительно в предмет Договора входит представительство интересов Заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра. В рамках чего Исполнителем было подано заявление в комиссию и получен отказ.

После получения отказа комиссии в соответствии с п.п. 1.2.4 и 1.4 Договора осуществлялось представительство в суде, по результатам которого получено решение суда в пользу должника.

Апеллянты указывают, что согласно решению суда по делу N 3а-1620/18 отчет об оценке, подготовленный Исполнителем, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценке, а также федеральным стандартам оценки.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Названной статьей также установлено, что особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки, устанавливаются федеральным стандартом оценки. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению по данной категории дел в обязательном порядке должен прилагаться отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа. Таким образом, отчет об оценке является обязательным приложением к административному исковому заявлению по оспариванию кадастровой стоимости.

В случае отсутствия отчета об оценке, у должника отсутствовало бы основание для обращения в Московский городской суд с административным исковым заявлением.

22.02.2018 административное исковое заявление ИП Кесяна А.А. было принято к производству Московского городского суда, что свидетельствует о том, что доводы о невозможности использования отчета об оценке для оспаривания несостоятельны.

Необходимость проведения судебной экспертизы не является следствием некачественной подготовки отчета об оценке.

Кроме того, заключенный договор оказания юридических услуг, не определяет стоимость отчета об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения Исполнителем.

В стоимость услуг Исполнителя входит: стоимость услуг Исполнителя согласно п.п. 1.2.1. - 1.2.4. настоящего договора. Оплату услуг Исполнителя Заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя следующими этапами:

Сумма в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату;

Сумма в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей - в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком по электронной почте, указанной в настоящем договоре, отчета об оценке рыночной стоимости объекта (-ов) недвижимости в электронном виде, на основании выставленного счета на оплату.

Сумма в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей - в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком по электронной почте, указанной в настоящем договоре, скан-копии положительного решения комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо скан-копии положительного судебного акта об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта (-ов) недвижимости, указанных в п. 1.2.4. настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату.

Таким образом, Договором определены стоимость юридических услуг в целом и этапы оплаты данных услуг.

То есть должником ошибочно принят второй этап оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 220 000 рублей за стоимость отчета об оценке.

Пунктом 3.5. Договора отдельно установлено, что в случае, если при рассмотрении административного искового заявления в суде возникнет необходимость проведения судебной экспертизы, расходы на её проведение в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Таким образом, Заказчик при заключении договора был заранее осведомлен о возможности назначения судебной оценочной экспертизы и был согласен с тем, что расходы по её проведению возлагаются на него.

В связи с вышеизложенным, оплаченная Заказчиком стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости и стоимость судебной оценочной экспертизы вопреки доводам не могут считаться убытками в определении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права Заказчика не нарушены, Заказчик не должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, не утратил и не повредил имущество, не имеется неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Как было указано ранее, Исполнителем на основании п.п. 3.З., 3.3.1., 5.4. Договора по электронной почте в адрес Заказчика 28.09.2018 был направлен итоговый акт, содержащий решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционное определение, дополнительное соглашение к договору, счет на оплату и акт оказанных услуг.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Договора Заказчик обязан рассмотреть акт и утвердить его либо довести до сведения Исполнителя свои возражения по соответствующему акту. Заказчик обязан подписать переданный ему Исполнителем акт по настоящему договору либо при обнаружении недостатков по акту и/или документам, подтверждающим факт оказания услуг, направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный срок услуги, указанные в акте считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг Заказчик не представил в установленные сроки, а заключение дополнительного соглашения по уменьшению стоимости услуг не является для сторон обязательным в виду того, что данное условие уже установлено Договором (п. 3.3, п. 3.3.1), то согласно п. 5.3 Договора акт считается принятым Заказчиком без замечаний, обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40- 85801/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кесяна Артуша Амаяковича, финансового управляющего Соцкой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев