Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-15363/20 по делу N А65-40314/2018

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Кучинской В.С. - представитель Будников В.Г. по доверенности от 20.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Кузовкова Виктора Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела N А65-40314/2018 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило заявление гражданина Кучинского Валерия Ивановича, г.Казань (ИНН 165700017659), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 Кучинский Валерий Иванович, (далее - должник), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2019 г. поступило заявление Кузовкова Виктора Николаевича о признании его требования в размере 1 759 964,12 руб., включенное определением АС РТ от 14.06.2019 г. по делу N А65-40314/2018 в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и Кучинской Валентины Семеновны, подлежащим удовлетворению Кучинской В.С. в солидарном порядке и обращения взыскания по общим обязательствам на принадлежащую Кучинской В.С. 1/2 доли в вправе собственности на нежилое помещение N 66, общей площадью 282 кв.м., расположенное по адресу: Казань, ул. Восстания, дом 100, кор. 209, пом. 1(66).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника - Кучинская Валентина Семеновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 в удовлетворении заявления Кузовкова В.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Ф06-51106/2019) от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Кузовков Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ должника и ответчика представить в материалы дела доказательства расходования денег, полученных от кредитора, и вследствие этого отсутствие в материалах дела доказательств расходования денег кредитора на иные, помимо общесемейных, нужды по правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ должно было привести суд первой инстанции к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора общим обязательством, поскольку должником не были опровергнуты доводы как получения должником денег от кредитора на увеличение общесемейного имущества, так и об использовании денег кредитора на общесемейные нужды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Кучинской В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Кучинской В.С., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 октября 2020 года.

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были пущены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее призвания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В частности п. 5 Обзора (по материалам Определение ВС РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ14-162) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Таким образом, для возложения на Кучинскую В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанные выводы даны судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу N 5-КГ14-162 от 03.03.2015.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, однако таких доказательств кредитор не приводит.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

При этом, в качестве косвенных доказательств расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, кредитор ссылался на установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Кучинского В.И. обстоятельства получения последним от него денежных средств (во исполнение достигнутого между кредитором и должником соглашения о совместном приобретении объектов недвижимости (нежилых помещений площадью 282 кв. м и 527,5 по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100), в качестве оплаты 1/2 стоимости указанного имущества), в связи с чем, учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, кассационный суд указал, что на супругов Кучинских перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, наличия у них иного сопоставимого дохода, кроме средств, полученных от кредитора, для приобретения спорного имущества.

Согласно пояснениям должника, его представителя, представителя супруги должника, данным в суде первой инстанции следует, что денежные средства от договора займа на нужды семьи не поступали.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материалами настоящего дела не подтверждено, что задолженность возникшая перед Кузовковым В.Н., возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что Кучинская В.С. принимала на себя и своего супруга совместное обязательство перед третьим лицом, не имеется. Доказательства того, что все денежные средства, полученные от Кузовкова В.Н., были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Как установлено приговором Московского районного суда г. Казани от 12.07.2010 по делу N 1-244/10, с Кучинского В.И. в пользу Кузовкова В.Н. был взыскан материальный ущерб в размере 1 047 000 руб. Размер долга был установлен на основании договора о совместной покупке недвижимого имущества, согласно которому должник принял от Кредитора 1 047 000 руб. Впоследующем, кредитором были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 642 руб.

Факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора суду необходимо исследовать вопрос о том, были ли направлены денежные средства в размере 1 047 000 руб. на нужды семьи, либо, установить возможность приобретения спорного имущества за счет иного сопоставимого дохода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела финансовым управляющим представлены копии 32 платежных поручений, подтверждающих поступление на расчетный счет частного предпринимателя Кучинского В.И. (должника) в период с 04.02.2005 по 30.12.2005 денежных средств в общем размере 2 150 823,91 руб.

Судом установлено, что с расчетного счета ЧП Кучинского В.И. в пользу АО "Магнитных лент и технических пленок" согласно договора N 1/05-П от 16.02.2005 осуществлялись платежи на общую сумму 412 000 руб., а именно: платежными поручениями N 18 от 21.07.2005 на сумму 100 000 руб., N 30 от 18.08.2005 на сумму 300 000 руб., N 40 от 14.10.2005 на сумму 12 000 руб. Также, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 202 от 14.10.2005, подтверждается внесение ЧП Кучинским В.И. в пользу АО "Магнитных лент и технических пленок" аванса за здание в размере 292 000 руб. Общая сумма внесенных должником денежных средств за спорное помещение составляет 704 000 руб. Именно данная сумма установлена договором купли-продажи здания N 1/05-П от 16.02.2005 (п. 1.5).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани по делу N 2-443/12 установлено, что 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение была приобретена Кучинской В.С. на личные средства: "Из имеющихся в материалах гражданского дела ответов Казанского филиала ООО "Евроазиатский Регистр" и Казанского ОАО "Органический синтез" на запрос суда усматривается, что Кучинская В.С. владела обыкновенными акциями Казанского ОАО "Органический синтез" в количестве 26 000 штук и привилегированными акциями в количестве 7000 штук, приобретенными ею на основании соглашения на приобретение обыкновенных акций от 30.11.1993 и дополнительного выпуска акций в апреле 2003 года. Согласно договору N 119 купли-продажи ценных бумаг от 16.09.2005 Кучинская В.С. продала Захарову О.Н. акции в количестве 26 000 штук, а Захаров О.Н. оплатил ценные бумаги денежными средствами в сумме 312 000 руб.".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Согласно договору о совместной покупке недвижимого имущества от 11.07.2005 Кузовков В.И. передал Кучинскому В.И. денежные средства в размере 1 047 000,00 руб. в наличной форме. Однако, в соответствии c ответом от 14.10.2011 за исх. N 24-21688 ОАО "Сбербанк России" - Ленинское отделение N 6672 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по расчетному счету N 40802810362260100039 ИП Кучинского В.И. наличные денежные средства на данный счет не вносились.

В то время как оплата по договорам купли - продажи недвижимого имущества происходила по расчетному счету Кучинского В. И., то есть в безналичной форме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата по договорам купли - продажи происходила за счет денежных средств, которые Кучинский В.И. получал от предпринимательской деятельности (что подтверждается платежными поручениями), а также за счет денежных средств, которые были получены Кучинской В.С. от продажи именных акций (что подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от по делу N 2-443/12 от 20.06.2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество было приобретено должником и его супругой на их личные денежные средства, а денежные средства, полученные от Кузовкова В.Н., на приобретение спорного недвижимого имущества направлены не были.

Оснований для признания вышеуказанных обязательств общими у суда не имелось. При этом, суд первой инстанции установил, что супруги Кучинские представили достаточные доказательства наличия у них иного сопоставимого дохода, кроме средств, полученных от кредитора, для приобретения спорного имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 по делу N А65-40314/2018 в схожих обстоятельствах суд отказал Быстрову Вячеславу Ивановичу в признании обязательства Кучинского В.И. по договору займа от 15.08.2005 общим обязательством супругов Кучинских и распределении между Кучинским В.И. и Кучинской В.С. общей задолженности по указанному договору займа в размере 2 378 371,04 руб. в равных долях между супругами. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А65-40314/2018 (резолютивная часть от 07.11.2019) определение суда первой инстанции от 15.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 оставлены без изменения.

Также суд первой инстанции согласился с выводами суда кассационной инстанции указывающего на отсутствие пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу N А65-40314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова