Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 12АП-6967/20 по делу N А12-4328/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 г.

Дело N А12-4328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-4328/2020, (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831) о взыскании пени (законной неустойки),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", ответчик) о взыскании пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты электроэнергии за расчетные периоды март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г. по договору N 2014250/15 от 15.06.2015 в размере 369358,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года ООО "МПЖХ" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору N 2014250/15 от 15.06.2015 за март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г. в размере 369358,83 руб. за период просрочки с 01.04.2019 по 07.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО "МПЖХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8387 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПЖХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2014250/15 от 15.06.2015.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г. поставил ответчику электрическую энергию.

Объем и стоимость переданной электрической энергии отражены в актах приёма-передачи энергии и счетах-фактурах.

Ответчик платежи за электроэнергию вносил с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, свои обязанности по оплате электрической энергии, поданной за март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г., ответчик исполнил несвоевременно. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 369 358, 83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом верно при начислении пени применены ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на дату фактических платежей. На сумму неоплаченной задолженности применена ставка ЦБ РФ 4,5% годовых, действующая на дату принятия решения, что соответствует вышеназванным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Следовательно, доводы жалобы о неверном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов жалобы о несогласии с порядком расчета пени за февраль 2019 года суд отмечает следующее. Определением от 27.08.2018 по делу N А12-25722/2018 принят отказ от иска ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "МПЖХ".

В определении от 27.08.2018 по делу N А12-25722/2018 не устанавливалось обстоятельство своевременности оплаты электроэнергии за указанный расчетный период, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения пени, начисленные с 01.02.2019 по 28.02.2019 в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу не основаны на нормах права.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты основного долга по спорному договору, предметом же рассмотрения по делу N А12-25722/2018 было требование о взыскании основной задолженности.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика о ее снижении.

Также, заявитель жалобы не представляет доказательств и соответствующего обоснования опровергающих произведенный расчет.

Формальное несогласие с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку государственная пошлина апеллянтом оплачена по неверным реквизитам, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-4328/2020.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-4328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин