Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12138/20 по делу N А60-64202/2019

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-64202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Гуляева Юрия Викторовича- Гуляев Ю.В., лично, Захаров М.Ю., представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика, ООО "Ависта"- Ганиева Д.А., директор на основании решения от 10.11.2011 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гуляева Юрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

по делу N А60-64202/2019

по иску Гуляева Юрия Викторовича в интересах ООО "Уральская дирекция аттракционной техники" (ОГРН 1169658014206, ИНН 6623114840)

к ООО "Ависта" (ОГРН 1116678003705, ИНН 6678003810), ООО "Уральская дирекция аттракционной техники",

третьи лица: АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Юрий Викторович (далее- Гуляев Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее- ООО "Ависта", ответчик) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015 г., заключенного между ООО "Ависта" и ООО "Уральская дирекция аттракционной техники" (далее- ООО "УДАТ").

Определением суда от 13.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "УДАТ", АО "Российский аукционный дом".

Определением суда от 12.02.2020 г. ООО "УДАТ" привлечено в качестве соответчика с одновременным исключением общества из числа третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств- актов выполненных работ N 1-48, договора на оказание услуг от 22.06.2015 г. N 19. Выводы суда первой инстанции в указанной части, по мнению истца, не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, без учета того обстоятельства, что факт оказания услуг не подтвержден ни одним достоверным доказательством. При этом обращает внимание, что все официальные документы, в том числе, бухгалтерская отчетность, от имени ООО "УДАТ" направлялись за подписью директора Черепанова И.А.

Считает, что о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует также отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "УДАТ" данных о кредиторской задолженности перед ООО "Ависта" по оспариваемому договору в течение всего периода его действия.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора заключается и в том, что в течение длительного периода (несколько лет), услуги оказывались без встречного предоставления, тогда как в подтверждение факта оказания услуг ответчиком, ООО "Ависта" были представлены договоры поручения с Павловой Н.И., Ягановой Э.Э., на оплату услуг которых исполнитель нес расходы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчик, ООО "Ависта" в письменном отзыве на жалобу возразило против ее удовлетворения, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, соглашаясь с выводами в ней изложенными, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, АО "Русский аукционный дом" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между АО "Российский аукционный дом" и Гуляевым Ю.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УДАТ". С этого момента Гуляев Ю.В. является бенефициаром, владельцем 100% доли уставного капитала ООО "УДАТ", единственным участником указанного общества.

Как указал истец, 02.10.2019 в результате изучения сведений Информационной системы "Мой арбитр" узнал о принятии Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-48862/2019 решения об удовлетворении требований кредитора ООО "Ависта" к должнику ООО "УДАТ" по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N 19.

По мнению Гуляева Ю.В., исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2015, подписанного директором ООО "УДАТ" Черепановым И.А., следует, что какие-либо обязательства, в том числе, задолженность по оплате юридических услуг, отсутствуют. Аналогично этому в бухгалтерской отчетности общества отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Ависта" за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Кроме того, как указывает истец, согласно передаточному акту от 12.02.2016 указанные обязательства по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N 19 не отражены, что свидетельствует об их отсутствии на момент передачи и фиктивности данного договора.

Помимо этого, считая договор от 22.06.2015 г. мнимой сделкой, истец в обоснование ссылается на то, что ООО "УДАТ" на протяжении более чем четырех лет какую-либо экономическую или иную деятельность не осуществляло, работников в штате, не имело, в оказании услуг в силу названных обстоятельств не нуждалось. Таким образом, имеются основания полагать, что ООО "Ависта" с учетом отсутствия таковой возможности, а также с учетом отсутствия необходимости у ООО "УДАТ" в оказании юридических услуг, в действительности, ООО "Ависта" юридические услуги по договору от 22.06.2015 N 19 в период с июня 2015 по июль 2019 ООО "УДАТ" не оказывало.

С учетом того факта, что оплата по договору об оказании услуг от 22.06.2015 N 19, по утверждению истца, не производилась с июня 2015 года по июль 2019 года, а в арбитражный суд ООО "Ависта" обратилось после изменения учредителя, у владельца 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью УДАТ", истец полагает, что договор об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N 19 является недействительным, заключен и представлен в суд с целью создания кредиторской задолженности ООО " УДАТ" для завладения собственностью истца в виде земельного участка и здания.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде значительного снижения его платёжеспособности, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности, а также появление возможности введения в отношении общества процедуры банкротства.

Поскольку истец является 100- процентным участником ООО "УДАТ", считает что, тем самым, затрагиваются его права, возникают обязанности отвечать по обязательствам общества в пределах уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии доказательств исполнения сделки со стороны исполнителя и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного между АП "Уральская дирекция аттракционной техники" в лице исполняющего обязанности директора Черепанова И.А., действующего на основании Распоряжения Росимущества по Свердловской области от 18.06.2015 г. как заказчиком и ООО "Ависта" в лице директора Ганиевой Д.А. как исполнителем, исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по:

- юридическому сопровождению деятельности заказчика по вопросу взаимодействия с ТУ Росимущества по Свердловской области: составлению и проверке проектов документов, анализу правовых вопросов, составлению ответов на запросы, даче юридических заключений и оказанию консультационных услуг, представлению интересов заказчика;

- сдаче бухгалтерской отчетности;

- сдаче налоговой отчетности: декларации по налогу на имущество и прибыль организации, расчеты по страховым взносам, отчетность в ФСС- в случае необходимости сдачи соответствующего вида отчетности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 20000 руб. в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 30 июня 2016 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016 г. на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Свердловской области от 01 декабря 2014 г. N 718-р (с учетом Распоряжения от 02 июля 2015 г. N 442-р) ГП АП "УДАТ" было приватизировано путем преобразования в ООО "УДАТ", все права и обязанности ГП АП "УДАТ" по договору перешли к ООО "УДАТ".

Одновременно, в п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны изменили срок оплаты оказываемых услуг- до 30 июня 2017 г.

С учетом дополнительных соглашений N 2 от 30.06.2017 г., N 3 от 30.06.2018 г. срок оплаты оказываемых услуг продлен до 30 июня 2019 г.

По результатам оказанных услуг между сторонами без разногласий подписаны акты приемки оказанных услуг за период с июня 2015 г. по сентябрь 2019 г.

Соглашением от 30 сентября 2019 г. стороны расторгли договор от 30.09.2019 г.

В связи с неоплатой юридических услуг в августе 2018 г. ООО "Ависта" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "УДАТ" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 22.06.2015 г. N 19 юридические услуги в сумме 966000 руб. за период с июня 2015 г. по июль 2019 г., а также неустойки в сумме 40818 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью. На настоящий момент указанное решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы истца, заявляющего о мнимом характере договора от 22.06.2015 г., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета оспариваемого договора, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что на протяжении всего периода исполнения договора ООО "Ависта" оказывало услуги ООО "УДАТ"- сдавало отчетность в налоговые органы и участнику (Росимуществу), готовило все необходимые письма и документацию, отчеты, вело переписку с ТУ Росимущество в Свердловской области, общалось с куратором предприятия в территориальном управлении.

В подтверждение владения внутренней, в том числе финансовой документацией общества, ответчик представил в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно справке от 13.11.2018 г., подписанной директором ООО "УДАТ" Черепановым И.А., в обществе 100% долей в уставном капитале размером 2402000 руб. принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с этим, и исходя из представленных ответчиком доказательств, общество на регулярной основе взаимодействовало с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области.

Из представленных доказательств следует, что вся официальная переписка, в том числе бухгалтерская отчетность подавалась в контролирующие органы за подписью директора Черепанова И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе указанное обстоятельство, не исключает того, что такие документы относительно финансово- хозяйственной деятельности общества были изготовлены исполнителем в рамках договора от 22.06.2015 г.

Переписка с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области осуществлялась на регулярной основе. Доказательств того, что представленные ответчиком письма, адресованные территориальному органу Росимущества, фактически учреждению не направлялись, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно письму ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.10.2019 г. N 66-ВС-06/12950 за подписью начальника отдела приватизации и управленич ФГУП/АО и имуществом государственной казны, адресованному директору ООО "УДАТ" Черепанову И.А., в ответ на запрос информации, учреждение сообщило, что в период с июня 2015 г. по сентябрь 2019 г. взаимодействие с территориальным органом с ООО "УДАТ" осуществлялось со следующими лицами: Ганиева Д.А., Ягановой Э.Э., Павловой Н.И., Марченко И.В. с указанием их электронных адресов. Также сообщено, что в указанный период обществом предоставлялась бухгалтерская отчетность, а также иные необходимые документы и сведения.

Оснований для выводов о недостоверности указанного доказательства, у апелляционного суда не имеется.

К представленному в апелляционный суд письменному отзыву ТУ Росимущества в Свердловской области на апелляционную жалобу, в котором третье лицо сообщило, что функции главного бухгалтера общества выполнял директор ООО "УДАТ" Черепанов И.А., которым и осуществлялось раскрытие информации о деятельности общества, апелляционный суд относится критически с учетом того, что о недостоверности и фальсификации указанного выше письма территориального органа Росимущества ни истец ни третье лицо не заявляли. Позиция изложенная третьим лицом не противоречит пояснениям ответчика, который указывал на то, что вся официальная переписка осуществлялась от имени ООО "УДАТ" за подписью директора Черепанова И.А.

В подтверждение того, что указанная в письме от 16.10.2019 г. Яганова Э.Э. действовала в интересах ООО "УДАТ", ответчик в материалы дела представил договор поручения N 2 от 15.02.2016 г.

О наличии электронной переписки между представителем Росимущества и Ганиевой Д. свидетельствует, в частности запрос территориального органа о предоставлении информации по энергоресурсам, отправленный на электронную почту Ганиевой Д.

Помимо этого, в томе 1 имеется многочисленная электронная переписка между представителем территориального органа Верхотурова С.В. и Ганиевой Д. с приложением копий писем за подписью директора ООО "УДАТ" Черепанова И.А. оснований считать такие доказательства недостоверными в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, у апелляционного суда также не имеется.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Павлова Н.И., указанная в письме ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.10.2019 г. N 66-ВС-06/12950, подтвердила факт оказания ею юридических услуг обществу "УДАТ".

Тем самым, согласование сторонами в условиях оспариваемого договора от 22.06.2015 порядка оплаты оказываемых юридических услуг, являющейся фактически ежемесячной абонентской платой, соответствует характеру их фактического оказания (юридическое сопровождение хозяйственной деятельности).

В подтверждение того, что часть налоговой отчетности сдавалась в орган почтовой связи непосредственно исполнителем во исполнение договора от 22.06.2015 г., ответчиком в материалы дела представлены описи почтовой корреспонденции за подписью Ганиевой Д.А.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств- договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015 г., актов приемки оказанных услуг. В подтверждение обоснованности заявления о фальсификации представлено Заключение специалиста N 10-43374/19.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что время нанесения подписи от имени Ганиева Д.А. в графе "Директор" договора об оказании юридических услуг N 19 от 22.06.2015 г. не соответствует дате, указанной в нем. Подпись была выполнена не ранее ноября 2016 г. Время нанесения подписи от имени Ганиева Д.А. в графе "Директор" акта N 1 приемки оказанных услуг от 30.06.2015 г. не соответствует указанной в нем дате. Подпись была выполнена в период июль- сентябрь 2017 г. Признаков агрессивного светового и (или) термического и (или) химического воздействия в представленных на экспертизу документах не установлено.

Вместе с тем, само по себе более позднее фактическое подписание документов, не свидетельствует об их фальсификации, под которой понимается умышленная подделка документа в целях использования его в недобросовестных целях. Так, подписание договора об оказании юридических услуг в иную дату при фактическом оказании предусмотренных в нем услуг за предшествующий период, может свидетельствовать о придании юридической формы фактически сложившимся правоотношениям из возмездного оказания услуг.

При этом, несмотря на то, что истцом заявлялось о фальсификации всех актов приемки оказанных услуг, предметом экспертного заключения являлся только один из актов от 30.06.2015 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду наличия в материалах дела необходимой совокупности иных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг во исполнение условий договора от 22.06.2015 г.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "УДАТ" за период с 2015 по 2019 г.г. кредиторской задолженности общества перед ООО "Ависта", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о мнимом характере договора от 22.06.2015 г. с учетом согласованных сторонами сроков исполнения обязательства по оплате юридических услуг по условиям дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между представителями ООО "УДАТ" и ООО "Ависта", направленного на причинение вреда оспариваемой сделкой, из материалов дела не следует.

Наличие сомнений в экономической целесообразности заключения договора от 22.06.2015 г. принимая во внимание длительную отсрочку платежей за оказываемые на регулярной основе юридические услуги при имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих факт их оказания, также не влечет за собой выводов о безусловном мнимом характере оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают произведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-64202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева