Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-11589/20 по делу N А75-5589/2020

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А75-5589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2020 года по делу N А75-5589/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Павлюка Василия Витальевича (ОГРНИП 304860606100083, ИНН 860600006491), общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (ОГРН 1188617012264) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" (ОГРН 1128606001259, ИНН 8606015289),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюк Василий Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (далее - ИП Павлюк В.В., ООО "Урайавиа", заявители) обратились 13.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" (далее - ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 заявление ИП Павлюка В.В., ООО "Урайавиа" признано обоснованным, в отношении ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" включены требования ИП Павлюка В.В., ООО "Урайавиа" в размере 501 673,58 руб., из которых: основной долг 318 174,68 руб. (205 831,13 руб. в пользу ООО "Урайавиа", 112 032,90 руб. в пользу ИП Павлюка В.В.), временным управляющим должника утвержден Свинухов Игорь Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, производство по делу о банкротстве - прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необоснованный расчет задолженности заявителями, поскольку должником осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, общая сумма основного долга перед заявителями составляет менее 300 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" на обжалуемое определение от 28.08.2020 подана через систему Мой Арбитр 25.09.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте должнику стало известно 18.09.2020, поскольку директор и единственный участник должника, участвовавший в деле по заявлению ИП Павлюка В.В. и ООО "Урайавиа", в ходе рассмотрения дела был госпитализирован в лечебное учреждение, в период с 22.06.2020 по 18.09.2020 являлся временно нетрудоспособным, в подтверждение представлены медицинские документы.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок на ее подачу восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ИП Павлюк В.В., ООО "Урайавиа" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев и подтверждается судебными решениями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-5355/2014 требования открытого акционерного общества "Урайавиа" удовлетворены в полном объеме, с должника взыскан долг в размере 205 831,13 руб. 13 коп., договорная неустойка (пени) в размере 119 850,56 руб., а также судебные расходы в размере 9 513,63 руб., всего 335 195,32 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 335 195,32 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В последующем произведена процессуальная замена истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-5355/2014 открытое акционерное общество "Урайавиа" заменено на правопреемника - ООО "Урайавиа".

Отделом судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО - Югре повторно 30.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 34220/16/86020-ИП на основании исполнительного листа N АС006806282 от 26.09.2014, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5355/2014, однако, как следует из заявления кредитора, до настоящего времени должник не исполнил и не исполняет свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75- 5355/2014, которым также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-6935/2014 удовлетворены частично исковые требования ИП Павлюка В.В., с ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" в пользу ИП Павлюка В.В. взыскано 185 013,73 руб., в том числе задолженность в размере 167 000 руб., неустойка (пени) в размере 14 829,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529,82 руб., всего 191 543,55 руб.; также с ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" в пользу ИП Павлюка В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 191 543,55 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Отделом судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО - Югре вынесено 16.10.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено 17.12.2014, т.к. стороны намеревались урегулировать вопросы исполнения мирным путем без принудительного исполнения.

Как следует из заявления кредитора, до настоящего времени должник надлежащим образом не исполнил и не исполняет свое обязательство и не уплатил кредитору задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-6935/2014, которым также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание, что должником задолженность частично погашена, однако сведения о сроках и суммах платежей представлены заявителями. Как следует из обжалуемого определения, сославшись на статью 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами подтверждается задолженность ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" перед ИП Павлюком В.В. и ООО "Урайавиа" в размере, соответствующем признакам несостоятельности юридического лица.

Между тем, расчет данной задолженности суд первой инстанции не приводит, ограничившись ссылкой на отсутствие контррасчета со стороны должника.

Суд заключил, что финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, в связи с чем в отношении него подлежит применению процедура банкротства - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы ошибочными ввиду следующего.

Так, из расчета ООО "Урайавиа" следует, что должником после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-5355/2014 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в общей сумме 104 700 руб., что подтверждено письменными пояснениями (уточнениями), представленными заявителями 15.05.2020.

При этом, ООО "Урайавиа" в представленном расчете не учтен платеж на сумму 3 000 руб., подтвержденный чеком-ордером от 20.12.2019.

Между тем, кредитором указанная сумма в размере 104 700 руб. учтена в счет уплаты неустойки (пени), взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-5355/2014 в размере 119 850,56 руб.

Из расчета ИП Павлюка В.В. следует, что должником после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-6935/2014 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в общей сумме 79 200 руб., что также подтверждено письменными пояснениями (уточнениями), представленными заявителями 15.05.2020.

Кредитором указанная сумма зачтена в счет уплаты государственной пошлины и неустойки (пени) в полном размере - 14 829,60 руб., государственной пошлины в полном размере - 6 529,82 руб., процентов за период с 01.02.2014 по 28.08.2014 в сумме 3 184,13 руб. и части основного долга (54 656,45 руб.), взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-6935/2014.

Суд апелляционной инстанции приведенные кредиторами расчеты верными признать не может.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взысканная решениями арбитражного суда в пользу ООО "Урайавиа" и ИП Павлюка В.В. неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами аренды, заключенными должником (арендатор) с кредиторами, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, в связи с чем задолженность по неустойке (пени) в случае недостаточности поступающих от должника платежей для оплаты долга в полном объеме, подлежит погашению после основного долга.

Таким образом, за счет перечисленных должником денежных средств в первую очередь подлежит погашению сумма расходов кредиторов по оплате государственной пошлины, затем - сумма основного долга, затем суммы взысканной неустойки (договорной и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения).

В этой связи размер задолженности ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" перед ИП Павлюком В.В. путем верного распределения погашения составляет: 94 329,82 руб. основного долга (из общей суммы платежей 79 200 руб.: 6 529,82 руб. - погашены расходы кредитора по оплате государственной пошлины, 72 670,18 руб. - частично погашен основной долг (167 000 руб.)), 14 829,60 руб. - пени, 46 801,81 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" перед ООО "Урайавиа" путем верного распределения погашения составляет: 107 644,76 руб. основного долга (из общей суммы платежей 104 700 руб.: 9 513,63 руб. - погашены расходы кредитора по оплате государственной пошлины, 95 186,37 руб. - частично погашен основной долг (205 831, 13 руб.), кроме того, кредитором не учтено погашение от 20.12.2019 в сумме 3 000 руб., которые также направлены на частичное погашение основного долга), 119 850,56 руб. - пени, 112 032,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общая задолженность ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" перед ИП Павлюком В.В. и ООО "Урайавиа" составляет 201 974,58 руб. основного долга, что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суммы штрафных санкций в любом случае не образуют признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве: при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Поэтому неустойка, начисленная на суммы арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в любом случае не могут быть учтены судом определения признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ".

Задолженность по основному долгу перед заявителями составляет менее 300 000 руб., поэтому признаки банкротства не образует, оснований для признания обоснованным заявления ООО "Урайавиа" и ИП Павлюка В.В. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО "Урайавиа" и ИП Павлюка В.В. в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что прекращение производства по настоящему заявлению не лишает кредиторов права повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 подлежит отмене, производство по заявлению ООО "Урайавиа" и ИП Павлюка В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" следует прекратить.

Апелляционная жалоба ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО "Урайавиа" и ИП Павлюка В.В. при подаче заявления о признании ООО "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" банкротом в общем размере 6 000 руб. (платежное поручение N 45 от 25.03.2020, платежное поручение N 34 от 25.03.2020) подлежит возврату.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 19.11.2020, которая выразилась в не указании на возврат заявителям уплаченной государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на возврат государственной пошлины при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2020 года по делу N А75-5589/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Павлюку Василию Витальевичу (ОГРНИП 304860606100083, ИНН 860600006491), обществу с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (ОГРН 1188617012264) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" (ОГРН 1128606001259, ИНН 8606015289).

Прекратить производство по делу N А75-5589/2020 о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "ФОРСАЖ" (ОГРН 1128606001259, ИНН 8606015289).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (ОГРН 1188617012264, ИНН 8606017279) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 25.03.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлюку Василию Витальевичу (ОГРНИП 304860606100083, ИНН 860600006491) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 25.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова