Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 12АП-7106/20 по делу N А12-35197/2019

г. Саратов

27 ноября 2020 г.

Дело N А12-35197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-35197/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Ломакину Владимиру Петровичу (ИНН 344505722760, ОГРНИП 307346010900035)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ИП Ломакина В.П. - Карчакина А.Ф., действующего на основании доверенности от 28.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева В.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 06.07.2007 по 30.06.2019 в размере 4 170 986,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2007 по 30.06.2019 в размере 1 941 963,59 руб., всего 6 112 949,77 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарченко Ф.И. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 06.07.2007 по 30.06.2019 в размере 5 078 980,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2007 по 30.06.2019 в размере 2 364 715.42 руб., всего 7 443 695,94 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина В.П. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 30.11.2007 по 30.06.2019 в размере 2 870 960,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2007 по 30.06.2019 в размере 637 617,62 руб., всего 3 508 577,98 рублей.

Определением от 11.06.2020 к участию в деле по его ходатайству при отсутствии возражений истца привлечен Белоусов С.А., тем же определением суд выделил в отдельное производство требования ДМИ к ИП Захарченко Ф.И., ИП Воробьеву В.В. и Белоусову С.А.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования ДМИ к ИП Ломакину В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ИП Ломакина В.П. в пользу ДМИ взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с 25.08.2016 по 30.06.2019 в размере 509 880,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2016 по 30.06.2019 в размере 34 162,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Ломакина В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 919 руб.

С ИП Ломакина В.П. в пользу ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" за проведение по делу судебной экспертизы взыскано 17 600 руб.

С ДМИ в пользу ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" за проведение по делу судебной экспертизы взыскано 62 400 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением в удовлетворенной части, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необходимость производить расчет задолженности с применением коэффициента дифференциации, предусмотренного пунктом 8.3. решения Волгоградской городской Думы N 56-1622 коэффициент 1,7 "предоставленные для размещения других предприятий автотехобслуживния". При этом, не согласен с применением распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р и решение Волгоградской городской думы от 19.04.2017 N 56/1266 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения предприятий автотехобслуживания (Кдп) в размере 1,5 и 1,7 соответственно, которые признаны не соответствующими федеральному законодательству решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу N А12-25442/2017, вступившим в законную силу 15.08.2019. Кроме того, указывает на возможность снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, в соответствии с требованиями статьи 282 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, 28.09.2020 представил отзыв на апелляционную жалобу с письменными дополнениями к нему, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Также ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого решения.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:259 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: здание пропускного пункта площадью 16,3 кв.м., склад ГСМ площадью 82,8 кв.м., склад ГСМ площадью 91,6 кв.м., здание автотранспортного цеха площадью 3 868,4 кв.м., фекальная станция площадью 17,5 кв.м.

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не заключал, однако полагает что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд исходит из того, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие оформленного права на земельный участок; ответчик не является плательщиком земельного налога в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога и должен уплатить за пользование в размере арендной платы; при расчете платы подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, установленного по кадастровому кварталу; коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка ("предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25"); ответчик неосновательно сберег за счет бюджета денежные средства за пользование спорным земельным участком, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая обязанность оплачивать пользование земельным участком, заявил также возражения относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Технический Аудит и Управление Недвижимостью", экспертам М.В. Круглову и Б.С. Гриценко.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: Какова площадь земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами недвижимости, принадлежащими Ломакину В.П, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103: здания пропускного пункта площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:903;склада ГСМ площадью 82,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:463;склада ГСМ площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:443;здания автотранспортного цеха площадью 3868,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:890; фекальная станция площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:461?

Согласно заключению эксперта, поступившего в материалы дела, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами составляет 10 918 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела N А12-35197/2019 суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.

Представленное в материалы дела N А12-35197/2019 заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности, пришел к правомерному выводу, что истец сохранил право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 30.06.2019 года, в остальной части отказал в удовлетворении.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом в информативном расчете неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности и площади земельного участка, установленного экспертным заключением по данному делу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 25.08.2016 по 30.06.2019 в размере 509 880,17 руб.

Ответчик свою обязанность по внесению платежей в указанной сумме надлежащим образом не исполнил. Информативный расчет ДМИ судом первой инстанции расчёт проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 509 880,17 руб. за период с 25.08.2016 по 30.06.2019.

В части отказа в удовлетворении исковых требований и применения срока исковой давности настоящее решение не обжалуется.

В апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что доводы заявителя сводятся к не согласию с применением распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р и решение Волгоградской городской думы от 19.04.2017 N 56/1266 в части установления коэффициента дифференциации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р были утверждены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 16 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Указанным постановлением предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, расположены на земельном участке с кадастровым N 34:34:060031:259, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Спорный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым N 34:34:060031:261. Вид разрешённого использования земельного участка "здания производственного назначения".

При расчете неосновательного обогащения применен п. 21.1. Приложения N 2 к Распоряжению N 281-р, п. 26.1 Решения Волгоградской юродской Думы N 56/1622, устанавливающие значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, как предоставленный "для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25".

Ссылки апеллянта на необходимость производить расчет задолженности с применением коэффициента дифференциации, предусмотренного пунктом 8.3. Решения Волгоградской городской Думы N 56/1622 коэффициент 1,7 "предоставленные для размещения других предприятий автотехобслуживання" также несостоятельны.

Не подлежит применению Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 г. N 281-р и решение Волгоградской городской думы от 19.04.2017 г. N 56/1622 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения предприятий автотехобслуживання (Кдп) в размере 1,5 и 1,7 соответственно, которые признаны не соответствующими федеральному законодательству решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу N А12-25442/2017, вступившим в законную силу 15.08.2019.

При этом, учитывая, что коэффициент дифференциации (Кдп) определяется исходя из назначения объекта, следует установить фактическое назначение принадлежащею ответчику на нраве собственности объекта, расположенного на спорном земельном участке.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены: склады ГСМ, здание пропускного пункта, фекальная станция.

Довод о необходимости применения при расчете годовой суммы неосновательного обогащения иного коэффициента, отличного от применяемого истцом, не обоснован и подлежит отклонению на основании изложенного выше.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленного истцом информативного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 30.06.2019 составили 34 162,05 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 ГК РФ).

Коллегия судей обращает внимание, что согласно части 7 статьи 268 АК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и о снижении размера процентов.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность подлежащей взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-35197/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова