Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17595/20 по делу N А53-40414/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-40414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Сливка М.В.: представителя Олейниковой Т.В. по доверенности от 08.06.2020,

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ": представителя Карпенчук И.В. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-40414/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Сливка Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ОГРН 1173123042762) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ИНН 6113001052, ОГРН 1026101066200)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сливка Михаил Викторович с заявлением о признании недействительным соглашения о новации N 2018/11/30-1 от 30.11.2018, заключенного между АО "Агрофирма Приазовская" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ответчик).

Определением суда от 09.10.2020 по делу N А53-40414/2018 соглашение о новации N 2018/11/30-1 от 30.11.2018, заключенное между ООО "Бизнес Фуд Сфера" и АО "Агрофирма "Приазовская", признано недействительным.

С ООО "Бизнес Фуд Сфера" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2020 по делу N А53-40414/2018, ООО "Бизнес Фуд Сфера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и непосредственное причинение вреда конкретным кредиторам. В данном случае заключение договора о новации было экономически обоснованным, поскольку предполагалось получение должником денежных средств в большем размере. Факт аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о ничтожности сделки. На момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, осуществлял коммерческую деятельность, основания для вывода о совершении сделки со злоупотреблением у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Траст" (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Сливка М.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 09.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (резолютивная часть 28.01.2019) требования акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019).

30.11.2018 между ООО "Бизнес Фуд Сфера" (должник) и АО "АФ "Приазовская" (кредитор) заключено соглашение о новации N 2018/11/30-1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО "Бизнес Фуд Сфера" перед АО "АФ "Приазовская", вытекающих из следующих договоров:

1. договор N 14 генеральной дистрибьюции от 02.04.2018 - задолженность в размере 366 000 802,58 руб.;

2. договор N 29/10 от 22.10.2018 - задолженность в размере 3 273 224,72 руб.;

3. договор N 16 аренды транспортного средства от 01.10.2018 - задолженность в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения первоначальны обязательства в полном объеме заменены на заемные между теми же лицами на сумму 369 284 027,30 руб.:

- кредитор становится займодавцем, должник - заемщиком,

- должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в размере 369 284 027,30 руб. в срок до 01.12.2022,

- указанный заем является процентным, должник обязуется выплатить кредитору проценты в размере 0,5 % в год.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор заключен 30.11.2018, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из буквального смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделке может быть признана не только в случае установления необоснованно невыгодных условий сделки в части ее цены, но и включения в соглашение иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Коллегия учитывает, что по условиям соглашения о новации N 2018/11/30-1 от 30.11.2018 все обязательства в полном объеме заменяются (новируются) в заемные обязательства между тем же лицами на сумму 369 284 027,30 руб. Заем является процентным, ООО "Бизнес Фуд Сфера" обязуется выплатить АО "АФ "Приазовская" проценты в размере 0,5% в год.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки уплаты цены сделки на четыре года, очевидно, не соответствует обычно принятым в деловом обороте условиям расчетов по договорам, невыгодна для должника, который в этом случае на длительный срок лишился дорогостоящего имущества и возможности получения соразмерного предоставления за него. Условие о размере процентов, предусмотренное спорной сделкой, существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, условия соглашения о новации с учетом отсрочки платежа на 4 года, установления процентов по займу в размере 0,5% в год (что значительно ниже уровня инфляции), существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015.

Суд первой инстанции верно указал, что факт аффилированности заявителя и должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятым при рассмотрении требования кредитора - АО "Агрофирма "Приазовская" в рамках дела о банкротстве ООО "Бройлер Дон" N А53-29189/2018.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019, от 18.07.2019, от 21.06.2019 по делу N А53-29189/2018 установлено, что генеральным директором ООО "Белая Птица-РОСТОВ" в период с 19.01.2017 по 07.11.2017 являлся Калентьев Роман Анатольевич, при этом в период с 01.12.2016 по 18.01.2017 Калентьев Роман Анатольевич также являлся директором ООО "Бройлер Дон" и в период с 08.12.2016 по 18.01.2017 - директором АО "Агрофирма "Приазовская".

Генеральным директором ООО "Белая Птица-РОСТОВ" в период с 08.07.2015 по 20.02.2016 являлся Гурбич Дмитрий Владимирович, который в период с 04.02.2016 по 26.05.2016 занимал должность директора ООО "Бройлер Дон". Единственным участником ООО "Бройлер Дон" является АО "Лиман".

ООО "Продо Финанс" является владельцем 72,74% доли в уставном капитале АО "АФ "Приазовская" и 95,56% доли в уставном капитале АО "Лиман".

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании требований кредиторов АО "Агрофирма "Приазовская", ООО "Белая Птица-РОСТОВ" и АО "Лиман" к ООО "Бройлер Дон" обоснованными ввиду их корпоративного характера.

Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве ООО "Бройлер Дон" установлено наличие фактической аффилированности между группой компаний Белая птица и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ООО "Бизнес Фуд Сфера" о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о новации.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации вред имущественным правам кредиторов выражен в необоснованном предоставлении отсрочки исполнения обязательств ответчику более чем на 4 года в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии экономической целесообразности заключения такой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о новации заключено после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на лишение АО "Агрофирма "Приазовская" ожидаемого исполнения по договору N 14 генеральной дистрибьюции от 02.04.2018 (задолженность в размере 366 000 802,58 руб.), договору N 29/10 от 22.10.2018 (задолженность в размере 3 273 224,72 руб.), договору N 16 аренды транспортного средства от 01.10.2018 (задолженность в размере 10 000 руб.) более чем на 4 года. В результате заключения и исполнения оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов - в конкурсную массу должника не поступили денежные средства за поставленные товары, а также оказанные услуги, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд также правомерно учел, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" к моменту совершения сделки знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и намеренно заключило данную сделку для получения отсрочки оплаты в обход интересов кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой полностью исключает его юридическую силу и значимость, тем самым приводя отношения сторон в состояние, существовавшее до заключения соглашения о новации N 2019/11/30-1 от 30.11.2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-40414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева