Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 04АП-6127/23 по делу N А19-18866/2023

г. Чита

6 февраля 2024 г.

Дело N А19-18866/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу N А19-18866/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") в лице представителя Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН: 1192468029995, ИНН: 2465326584)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Владимировичу (ОГРНИП: 314385033200323, ИНН: 380109239893)

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

"Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец, АНО "Красноярск против пиратства") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Иванов Е.В.) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551476, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird), а также судебных издержек в размере стоимости товара 100 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 292 руб. 24 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 7 ноября 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом принято исковое заявление от лица, неуполномоченного на представление в суде интересов истца, ссылается на недоказанность факта продажи товара именно ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), правообладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird), что подтверждается представленными с исковым заявлением документами.

16.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 86, д. 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар - термонаклейка, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"). Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) (Свидетельство о регистрации N VA1-778-705 от 17.06.2011).

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовым чеком с указанием даты покупки, наименования продавца и его ИНН; видеозаписью процесса покупки товаров; самим товаром.

Претензией истец указал ответчику о нарушении исключительного права и потребовал оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить издержки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, размер компенсации определил с учетом характера нарушенных прав и установленных по делу обстоятельств. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобу. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Факт нарушения ответчиком спорного права подтвержден кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки и реализованным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что исключительные права на распространение продукции с указанным товарным знаком правообладателем ответчику не передавались, доказательства обратного он не представил. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела также не представил.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты.

Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 постановления).

О необходимости снижения заявленного размера компенсации ответчик не заявил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Ссылка ответчика и заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара, признается несостоятельной.

В материалы дела представлен товарный чек, из которого следует, что товар был продан ИП Ивановым Е.В., ИНН, указанный в печати на товарном чеке, совпадает с ИНН ИП Иванова Е.В.

Доказательств утраты печати, неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил, о незаконном выбытии печати из своего владения не заявил.

Кроме того, правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Ответчиком в суде первой инстанции полномочия представителя истца в суде первой инстанции не оспаривались.

В подтверждение полномочий у АНО "Красноярск против пиратства" на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от 16.05.2023 (N 12 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от 18.07.2023 (N 13 приложения к исковому заявлению).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 16.05.2023 данная доверенность выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником компании (General Councel).

Перевод доверенности, выданной от имени Rovio Entertainment Corporation, содержит указание на дату ее совершения - 16.05.2023.

Также осуществлен перевод подписанта доверенности: Минна Райтанен (Minna Raitanen) Главный юридический советник. В доверенности от 16.05.2023 государственным нотариусом Элли Лехисто от 16.05.2023 удостоверено, что Minna Raitanen (Минна Райтанен) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 16.05.2023 апостилирована от 16.05.2023. Таким образом, Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Элли Лехисто от 16.05.2023. Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 16.05.2023.

Доверенность от 16.05.2023, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на Пчелинцева Романа Алексеевича, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 16.05.2023 имеется апостиль от 16.05.2023 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 01.06.2023.

Доверенность от 16.05.2023 выдана и действует на 3 года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана. Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 18.07.2023 на представителей АНО "Красноярск против пиратства" со сроком до 16.05.2026 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Алесеевой С.А. от 18.07.2023.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 16.05.2023 до 16.05.2026. Доверенность от 18.07.2023 действует до 16.05.2026, то есть данная доверенность на представителей АНО "Красноярск против пиратства" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 18.07.2023, нотариально удостоверенная нотариусом Алесеевой С.А., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/1467- н/77-2023-2-1164 и дату 16.05.2023, ФИО нотариуса: Алексеева Светлана Александровна.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 289160445 от 16:09 18.07.2023. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 18.07.2023 за реестровым номером 77/1467- н/77-2023-2-1164, не найдено". Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 18.07.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО "Красноярск против пиратства" и иных лиц, действовать в интересах имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), в свою очередь документы, подтверждающие полномочия представителя истца, заверены надлежащим образом.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости товара - 100 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 292 руб. 24 коп., а также в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, всего - 592 руб. 24 коп, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу А19-18866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ниникина В.С.