Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52028/20 по делу N А40-4615/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-4615/19

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок, А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года,

вынесенное по заявлению ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу N А40-4615/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. - дов. от 14.12.2018, после перерыва: Ефимов А.С. - дов. от 25.09.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 04.02.2014 г. в размере 395 325 016 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 159 302 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-4615/19-27-37.

Определением суда от 04.08.2020 г. заявление Федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерство оборона Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность, необоснованность и чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем были понесены судебные расходы в размере 159 302 руб., состоящие из расходов на авиаперелет представителя в размере 48 500 руб., расходов на проезд в метро и аэроэкспрессе в размере 5 352 руб., расходов по найму жилого помещения на период пребывания представителя в командировках, в связи с проведением судебных заседаний в размере 54 450 руб., суточных расходов на командировки представителя в размере 48 000 руб.,

В обоснование заявителем представлены копия приказа от 27.03.2019 N 702; копия приказа от 17.05.2019 N 1131; копия приказа от 16.08.2019 N 1897; копия приказа от 10.01.2020 N 17; копия платежного поручения от 1.04.2019 N 966 (авиабилеты); копия платежного поручения от 24.06.2019 N 212 (авиабилеты); копия платежного поручения от 20.08.2019 N 609 (авиабилеты); копия платежного поручения от 14.01.2020 N 115 (авиабилеты); копия кассовых чеков Московского метрополитена и билетов ООО "Аэроэкспресс"; копия платежного поручения от 1.04.2019 N 968 (проживание в гостинице); Копия платежного поручения от 24.06.2019 N 213 (проживание в гостинице); копия платежного поручения от 20.08.2019 N 602 (проживание в гостинице); копия платежного поручения от 14.01.2020 N 118 (проживание в гостинице); копия платежного поручения от 12.04.2019 N 318 (суточные); копия платежного поручения от 26.04.2019 N 241 (суточные); копия платежного поручения от 29.08.2019 N 745 (суточные); копия платежного поручения от 20.01.2020 N 180 (суточные); копия приказа Директора Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2017 N 2936; копия приказа Главнокомандующего ВМФ РФ от 13.09.2017 N 944;

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств, объема оказанных услуг, количества судебных расходов, посчитал, что судебные расходы в размере 159 302 руб. подлежат возмещению полном объеме.

Как указал суд в определении, достаточных доказательств чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность, необоснованность и чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов. Апелляционный суд частично соглашается с доводами жалобы, в связи со следующим.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ответчиком заявлены ко взысканию расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 17.04.2019, 28.06.2019, 30.08.2019, 21.01.2020.

Из представленных ответчиком документов следует, что представитель проживал в гостинице в Москве (в связи с проведением судебного заседания 17.04.2019) с 16.04.2019 по 19.04.2019.

При этом ответчик не обосновал невозможность отбытия из Москвы 18.04.2019, то есть на следующий день после судебного заседания, и, соответственно, необходимость нахождения представителя в Москве до 19.04.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным исключить из суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, стоимость проживания за одну ночь (с 18.04.2019 на 19.04.2019) в размере 6 300 руб., исходя из того, что стоимость проживания за три ночи (с 16.04.2019 по 19.04.2019) составила 18 900 руб., а также сумму суточных на командировку за один день в размере 3 000 руб., исходя из того, что суточные на командировку за четыре дня составили 12 000 руб.

Также из представленных ответчиком документов следует, что представитель проживал в гостинице в Москве (в связи с проведением судебного заседания 30.08.2019) с 29.08.2019 по 03.09.2019.

При этом ответчик не обосновал невозможность отбытия из Москвы 31.08.2019, то есть на следующий день после судебного заседания, и, соответственно, необходимость нахождения представителя в Москве до 03.09.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным исключить из суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, стоимость проживания за три ночи (с 31.08.2019 по 03.09.2019) в размере 12 750 руб., исходя из того, что стоимость проживания за пять ночей (с 29.08.2019 по 03.09.2019) составила 21 250 руб., а также сумму суточных на командировку за три дня в размере 9 000 руб., исходя из того, что суточные на командировку за шесть дней составили 18 000 руб.

В остальной части апелляционный суд считает правомерным отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта проживания представителя ответчика в гостиницах отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных средств на счета гостиниц, с указанием на даты проживания представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в даты, соответствующие судебным заседаниям по настоящему делу. При этом факт участия указанного представителя подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие целесообразности несения расходов на выплату суточных и оплату проживания представителя более суток, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что прибытие в Москву за день до судебного заседание и отбытие из Москвы на следующий день после судебного заседания, с учетом расположения ответчика, суда и аэропортов, времени начала судебных заседаний, возможной задержки времени судебных заседаний, является целесообразным.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта приобретения авиабилетов, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за авиабилеты. Кроме того, ответчиком также представлены посадочные талоны, с указанием фамилии представителя, участвовавшего в судебных заседаниях. Доказательств того, что стоимость авиабилетов является завышенной, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на проезд в метро и аэроэкспрессе понесены самим представителем, а также, что ответчик не обосновал необходимость покупки безлимитных карт на метро на трое суток, также отклоняется апелляционным судом.

То обстоятельство, что проезд в метро и аэроэкспрессе оплачивался представителем, не является основанием для неотнесения на истца понесенных расходов, учитывая наличие доказательств направления представителя в командировки, доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Относительно приобретения безлимитных карт на метро на трое суток, апелляционный суд отмечает, что, учитывая время, необходимое для нахождения представителя в Москве, необходимость перемещения по городу, истец не доказал, что понесенные расходы в данном случае завышены, что целесообразным было бы приобретение карт на метро на меньшее количество суток или на разовые поездки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер суточных необоснованно завышен, отклоняется апелляционным судом.

Размер суточных установлен организацией, что является ее правом. Истцом не обоснована неправомерность установления указанного размера суточных, не представлено доказательств того, что данный размер является чрезмерно завышенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может быть принята апелляционным судом.

Статья 153.1 АПК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает право, а не обязанность сторон участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик, учитывая большой размер заявленных требований, необходимость представления оригиналов документов, посчитал необходимым направить представителя для участия в судебных заседаниях, что является его правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отнесения на истца судебных расходов ответчика в общей сумме 128 252 руб. (159 302 руб. - 6 300 руб. - 12 750 руб. - 3 000 руб. - 9 000 руб.), в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-4615/19 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 128 252 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерство обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк