Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8415/20 по делу N А40-4615/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-4615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спасская Ю.А., по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП 13 СРЗ ЧФ МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.02.2014 N 1416187303991050105003154/Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ в размере 395 325 016,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика не явился, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (далее - государственный заказчик) и ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 04.02.2014 N 1416187303991050105003154/Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утверждаемого Минобороны России (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 5 660 627 840,47 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 года N 15 к контракту).

Согласно п. 15.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Работы должны быть выполнены: в 2014 года - в срок до 31.12.2014 года, то есть срок выполнения работ в 2014 года по 30.12.2014 года включительно; в 2015 года - в срок до 31.12.2015 года, то есть срок выполнения работ в 2015 года по 30.12.2015 года включительно; в 2016 года - в срок до 25.12.2016 года, то есть срок выполнения работ в 2016 году по 24.12.2016 года включительно (п. 15.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 14 от 26.12.2016 года).

В соответствии с пунктом 8.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к контракту.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что исполнителем нарушены условия Контракта: в 2015 году - работы на сумму 1 313 000 000 рублей, а в 2016 году - работы на сумму 1 173 000 000 рублей не выполнены, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта в размере 395 325 016,67 рублей.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 401 ГК РФ, разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и Постановления Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что работы фактически были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты приемки датированы в пределах сроков выполнения работ. Кроме того, подписание указанных актов после истечения указанных сроков в отсутствие претензий к качеству работ (и необходимости устранения их недостатков) не является основанием для взыскания неустойки, так как сроки оформления результатов приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Протолковав условия контракта, суды пришли к выводу, что установленные в пп. 4.1, 10.8 контракта суммы определены лишь в качестве объема, планируемого к выплате аванса по контракту, но никак не определяют объем и стоимость заказанных в 2015, 2016 годах работ соответственно.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 по делу N А40-4615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков