Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-16751/20 по делу N А32-2288/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-2288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-2288/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7623004775, ОГРН 1087611000707)

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) 684 000 руб. задолженности по договору субаренды N 51 от 21.06.2018, 58 037,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты 684 000 руб. задолженности, 1 488 763,02 руб. задолженности по договору поставки товара N ЖБИ-03/19 от 07.02.2019, 24 753,16 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.12.2019, а также 77 966 руб. судебных издержек, из которых: 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 32 966 руб. - расходы на проезд и проживание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендных платежей и поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Альянс" взыскано 684 000 руб. задолженности по договору субаренды N 51 от 21.06.2018, 875 847,95 руб. задолженности по договору поставки товара N ЖБИ-03/19 от 07.02.2019, 58 037,42 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 684 000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 01.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 19 236,92 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.12.2019, 42 349,33 руб. судебных издержек, а также 24 879,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств фактической передачи экскаватора по договору аренды. В материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписавших первичные документы от имени АО "Краснодаргазстрой".

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Альянс" судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует и не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между ООО "Альянс" (субарендодатель) и АО "Краснодаргазстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды N 51, предметом которого является предоставление субарендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование субарендатора машин и механизмов в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом субаренды является оборудование, перечисленное в дополнительных соглашениях, на основании договора аренды транспортного средства N 50 от 20.06.2018.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2018 определен объект субаренды - экскаватор DOOSAN DX 300 LCA и стоимость субаренды - 2 400 руб. за 1 час.

Согласно пунктам 7.1, 7.7, 7.8 договора субаренды отчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата осуществляется субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, общая сумма договора определяется за весь срок действия договора согласно подписанных сторонами актов оказанных услуг аренды оборудования.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Альянс" представило в материалы дела счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также рапорты о работе строительной машины.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность по договору субаренды N 51 от 21.06.2018 в размере 684 000 руб.

Поскольку условия договора не предусматривают договорные условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 037,42 руб.

Из материалов дела также следует, что 07.02.2019 между ООО "Альянс" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" заключен договор поставки товара N ЖБИ-03/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам: N 70 от 11.02.2019 на сумму 484 819,11 руб., N 128 от 02.09.2019 на сумму 391 028,84 руб., N 133 от 02.10.2019 на сумму 612 915,07 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору поставки составляет 1 488 763,02 руб.

На сумму образовавшейся задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора, размер которой составил 24 753,16 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 27.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договорам субаренды и поставки.

Неисполнение обязательств ответчиком в рамках указанных договоров послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из представленных истцом в материалы дела рапортов о работе строительной машины N 1/7 экскаватор DOOSAN DX 300 LCA, переданный в пользование ответчиком в рамках договора субаренды от 21.06.2018, отработал на объектах истца 285 часов. Указанные акты содержат соответствующие отметки о количестве отработанных часов, подписи и печати со стороны арендатора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2018 стоимость субаренды составляет 2 400 руб. за 1 час.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 684 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи экскаватора ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт передачи данного имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.06.2018, который подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций.

Арендная плата за период июль-август 2018 года ответчиком оплачена. Доказательств возврата истцу арендованного имущества материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие полномочий у лиц, подписавших первичные документы со стороны АО "Краснодаргазстрой", также отклоняется апелляционным судом.

Доказательств подписания первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, со стороны АО "Краснодаргазстрой" неуполномоченными лицами ответчиком не представлено. Кроме того, на документах проставлена печать АО "Краснодаргазстрой". Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавшего акты лица соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт передачи имущества в аренду ответчику.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 684 000 руб. не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 000 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с АО "Краснодаргазстрой" задолженности по договору поставки N ЖБИ-03/19 от 07.02.2019 в размере 1 488 763,02 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N ЖБИ-03/19 от 07.02.2019 в размере 875 847,95 руб.

При этом судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 612 915,07 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленный в обоснование данной суммы универсальный передаточный документ N 133 от 02.10.2019 подписан в одностороннем порядке. В отсутствие отметки о принятии товара ответчиком, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства обоснованности поставки товара. Доказательств вручения товара иным способом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что доводов в отношении взысканной судом первой инстанции задолженности по договору поставки апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 24 753,16 руб. на основании пункта 5.4 договора.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 19 236,92 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 77 966 руб., из которых: - 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 32 966 руб. - расходы на проезд и проживание.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 347 руб. судебных издержек, понесенных истцом на проезд и проживание.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (72,58 %) суд первой инстанции взыскал 42 349,33 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-2288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Р.Р. Илюшин