Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-3811/17 по делу N А63-127/2016

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А63-127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" - Фанина А.П. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-127/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) с требованиями: признать незаконным действие Администрации, выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги по заявлению общества от 13.11.2015 N 1-56311 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, отраженного в уведомлении Комитета от 24.12.2015 N 08/14-10050с; обязать Комитет подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 28 в квартале 505, целевое назначение: "под производственной базой" (далее - земельный участок КН25).

Решением суда от 08.08.2017 по делу N А63-127/2016, вступившим в законную силу 23.07.2018, заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

02.03.2020 от Общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу N А63-127/2016 по новым обстоятельствам и о его отмене. В обоснование своих доводов Общество указывает на признание недействующим постановления главы города Ставрополя от 12.05.2008 N1181.

Определением суда от 26.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть дело по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Комитета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал, что доводы Общества основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления Общества.

Основанием для отказа Обществу в признании незаконным действия Администрации, выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка, отраженного в уведомлении Комитета от 24.12.2015 N 08/14-10050с, послужило установленное судом обстоятельство наличия на спорном участке признаков территории общего пользования. Изначальная площадь земельного участка, предоставленного Обществу для строительства производственной базы, составляла 5239 кв. м, её увеличение до 8472 кв. м при закреплении участка за Обществом произошло за счет прилегающей территории земель площадью 3233кв.м, ранее не предназначавшейся для застройки, но уже занятой произрастающими на ней многолетними зелеными насаждениями (березовая роща), подлежащими сохранности. При этом Обществом не были представлены доказательства того, что указанные многолетние насаждения отсутствовали на момент первичного приобретения права аренды на земельный участок КН 26:12:030502:25 и появились в результате осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.03.2017 по делу N А63-5220/2016, и не подлежат дополнительному доказыванию.

Признание постановления главы города Ставрополя от 12.05.2008 N 1181 не действующим не изменяет установленных судебными инстанциями в рамках дела N А63-5220/2016 обстоятельств произрастания в пределах границ земельного участка КН 26:12:030502:25 на момент предоставления его в аренду Обществу многолетних зеленых насаждений (березовой рощи), подлежащих сохранности.

Дополнительными основаниями для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований послужили установленные судом обстоятельства, как использования Обществом спорного земельного участка в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ без соблюдения его целевого назначения, так и отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности на расположенные в границах участка объекты незавершённого строительства, исключивших возможность предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ или пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что после рассмотрения дела по существу, возникли какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу N А63-127/2017.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.08.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов названного суда и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные Обществом доводы и доказательства, верно применил нормы права..

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников