Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12144/20 по делу N А50-29994/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-29994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца: Семакиной А. В., по паспорту, доверенности N 4843 от 22.10.2020, предъявлен диплом;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное объединение "Соликамск",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года

по делу N А50-29994/2019

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" (ОГРН 1125919001394, ИНН 5919020852)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 49 692,39 руб. задолженности за тепловую энергию за август 2018 года, за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года; 5 496,54 руб. пени (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.08.2020).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда от 07.09.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что нежилые помещения, расположенные в подвалах многоквартирных жилых домов по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 118, ул. Володарского, д. 24, не являются самостоятельными отдельными объектами недвижимости, в государственном реестре недвижимого имущества не значатся и не зарегистрированы в частную собственность, в данных помещениях отсутствуют тепло-принимающие устройства (радиаторы, конвекторы, регистры и т.п.), а проходит только магистраль горячего водоснабжения. Полагает, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с лица, использующего подвальное помещение, платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии. С учетом изложенных обстоятельств, указав, что договор на теплоснабжение в горячей воде между сторонами не заключался, заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании долга за потребленную энергию в горячей воде, пени, расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что ответчик владеет на правах аренды нежилыми помещениями в МКД N 24 по улице Володарского, площадью 75 кв. м. и в МКД N 118 по улице 20-летия Победы, площадью 135 кв.м, в г. Соликамске Пермского края, ссылаясь на представленные технические (экспликации), из которых следует, что спорные нежилые помещения, не являются самостоятельными отдельными объектами недвижимости. Договоров аренды на спорные нежилые помещения обществом в спорный период не заключалось, государственная регистрация договоров аренды, на которые сослался суд, не производилась, иного в материалы дела не представлено. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о наличии между сторонами правоотношений по теплоснабжению в горячей воде.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Явившийся в судебное заседание 24.11.2020 представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договоров аренды от 21.10.2012 и от 01.05.2016 на праве аренды владеет нежилыми помещениями площадью 75 кв.м. в МКД N 24 по ул. Володарского и площадью 135 кв.м. в МКД N 118 по ул. 20-лет Победы в г. Соликамск. Пунктом 2.1 договоров аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется передать нежилые помещения в состоянии, обеспечивающем их использование для офиса. Факт получения указанных помещений в аренду подтвержден актами приема передачи имущества (том 1 л.д.147-153). Доказательства возврата имущества из аренды в материалах дела отсутствуют. Указанные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию счетчика ГВС у потребителя 2018 года (том 1 л.д. 181-182).

Судом установлено, что в спорный период договор на теплоснабжение в горячей воде N 0656 от 01.08.2018 в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта указанного договора со стороны ответчика не подписана.

Вместе с тем, истец (теплоснабжающая организация) поставлял в указанные МКД тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, а ответчик, владея нежилыми помещениями, потреблял указанный ресурс, производил за него оплату (платежное поручение N 001153 от 18.12.2018 на сумму 6 552,98 руб., назначение платежа: оплата за услуги октябрь 2018 (Володарского 24, 20 лет Победы 118), платежное поручение N 000045 от 21.01.2019 на сумму 4 143,79 руб., назначение платежа: оплата за услуги по счету 8129 от 31.12.2018).

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, которым последний направил в адрес истца заявление на заключение договора на предоставление коммунальных услуг ГВС (нагрев воды) по нежилым помещениям ул. 20 лет Победы 118 и ул. Володарского 24 (том 1 л.д. 145).

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета- фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Объем поставленной ответчику в целях горячего водоснабжения тепловой энергии определен на основании показаний ИПУ; объем поставленной в целях отопления тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в МКД N 118 по ул. 20-лет Победы определен исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета пропорционально площади помещения ответчика, в МКД N 24 по ул. Володарского - по нормативам потребления в связи с тем, что указанный МКД не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из обязанности ответчика нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности, неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ договоры аренды от 21.10.2012 и от 01.05.2016, платежное поручение N 001153 от 18.12.2018 на сумму 6 552,98 руб. (назначение платежа: оплата за услуги октябрь 2018 (Володарского 24, 20 лет Победы 118), платежное поручение N 000045 от 21.01.2019 на сумму 4 143,79 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по счету 8129 от 31.12.2018), а также заявление ответчика на заключение договора на предоставление коммунальных услуг ГВС (нагрев воды) по нежилым помещениям ул. 20 лет Победы 118 и ул. Володарского 24, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделан верный вывод о наличии фактических договорных правоотношений между сторонами по теплоснабжению.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика в суде первой инстанции последним не оспаривался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные в г. Соликамск, ул. Володарского 24 и ул. 20-лет Победы 118 подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Не представлено ответчиком и возражений по расчету объема оказанных услуг.

Объем тепловой энергии, потребленной владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, определяется на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354).

В силу статьи 154 ГК РФ плата за помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в занимаемых им подвальных помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства, а проходят только магистрали горячего водоснабжения, нежилые помещения, занимаемые ответчиком (расположены в подвалах многоквартирных домов, расположенных в г. Соликамск, ул. Володарского 24 и ул. 20-лет Победы 118), не являются индивидуальной собственностью.

Между тем эти доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Исследовав акты комиссионного обследования и фотоматериалы (том 1 л.д. 130-142) и установив противоречие указанным доказательствам представленных ответчиком досудебных строительно-технических экспертиз спорных нежилых помещений (том 1 л.д. 157-170), данные экспертизы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Суд верно отметил, что само по себе наличие в спорных помещениях магистральных трубопроводов горячего водоснабжения свидетельствует о теплоотдаче и, следовательно, теплопотреблении. На основании пункта 2.1 договоров аренды от 21.10.2012 и от 01.05.2016 суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком подвальными помещениями, являющимися общим имуществом, для нужд собственной деятельности, как управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов, под свой офис, в связи с чем пришел к выводу что коммунальные услуги, используемые в занимаемых ответчиком помещениях, не могут быть отнесены к коммунальным услугам на общедомовые нужды по содержанию общего имущества спорных МКД. Документов, из которых бы следовало, что ответчик оплачивал коммунальные услуги (тепловую энергию, горячую воду) товариществу собственников жилья "Центр", которое управляет МКД N 188 по ул. 20 лет Победы и Совету дома N 24 по ул. Володарского, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела также доказательства оплаты ответчиком за использование подвальных помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что неоплата ответчиком стоимости потребленных коммунальных услуг истцу увеличивает объем платежей собственников помещений указанных МКД истцу, что недопустимо.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил N 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил N 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил N 354 такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно были учтены изменения действующего законодательства, принято во внимание, что истец обладал информацией о том, что ответчик является арендатором помещений, в договорах аренды предусмотрено условие о том, что на арендаторе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в отношении спорных помещений; ответчик обладал информацией о том, что ресурсоснабжающей организацией в отношении его объектов является истец.

Освобождение арендатора (фактического потребителя) от оплаты коммунальных услуг и возложение этой обязанности на собственника помещения является необоснованным. Более того, освобождение арендатора от оплаты коммунальных услуг в подобном случае может повлечь возникновение ситуации, когда арендатор будет намеренно откладывать заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, возлагая тем самым бремя своих расходов на иное лицо.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерно удовлетворены.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 5496 руб. 54 коп. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судами проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-29994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких