Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-860/21 по делу N А50-29994/2019

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А50-29994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное объединение "Соликамск" (далее - ООО ЖКО "Соликамск") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-29994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП"Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО ЖКО "Соликамск" (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 49 692,39 руб. задолженности за тепловую энергию за август 2018 года, за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года; 5 496,54 руб. пени (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.08.2020).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ЖКО "Соликамск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО ЖКО "Соликамск" считает, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с лица, использующего подвальное помещение, платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии.

МУП "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик на основании договоров аренды от 21.10.2012 и от 01.05.2016 на праве аренды владеет нежилыми помещениями площадью 75 кв. м в МКД N 24 по ул. Володарского и площадью 135 кв. м в МКД N 118 по ул. 20-лет Победы в г. Соликамск. Пунктом 2.1 договоров аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется передать нежилые помещения в состоянии, обеспечивающем их использование для офиса. Факт получения указанных помещений в аренду подтвержден актами приема передачи имущества (том 1 л.д. 147-153). Доказательства возврата имущества из аренды в материалах дела отсутствуют. Указанные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию счетчика ГВС у потребителя 2018 года (том 1 л.д. 181-182).

Судами установлено, что в спорный период договор на теплоснабжение в горячей воде N 0656 от 01.08.2018 в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта указанного договора со стороны ответчика не подписана.

Вместе с тем истец (теплоснабжающая организация) поставлял в указанные МКД тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, а ответчик, владея нежилыми помещениями, потреблял указанный ресурс, производил за него оплату (платежное поручение N 001153 от 18.12.2018 на сумму 6 552,98 руб., назначение платежа: оплата за услуги октябрь 2018 (Володарского 24, 20 лет Победы 118), платежное поручение N 000045 от 21.01.2019 на сумму 4 143,79 руб., назначение платежа: оплата за услуги по счету 8129 от 31.12.2018).

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, которым последний направил в адрес истца заявление на заключение договора на предоставление коммунальных услуг ГВС (нагрев воды) по нежилым помещениям ул. 20 лет Победы 118 и ул. Володарского 24 (том 1 л.д. 145).

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Объем поставленной ответчику в целях горячего водоснабжения тепловой энергии определен на основании показаний ИПУ; объем поставленной в целях отопления тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в МКД N 118 по ул. 20-лет Победы определен исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета пропорционально площади помещения ответчика, в МКД N 24 по ул. Володарского - по нормативам потребления в связи с тем, что указанный МКД не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из обязанности ответчика нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности, неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ договоры аренды от 21.10.2012 и от 01.05.2016, платежное поручение N 001153 от 18.12.2018 на сумму 6 552,98 руб. (назначение платежа: оплата за услуги октябрь 2018 (Володарского 24, 20 лет Победы 118), платежное поручение N 000045 от 21.01.2019 на сумму 4 143,79 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по счету 8129 от 31.12.2018), а также заявление ответчика на заключение договора на предоставление коммунальных услуг ГВС (нагрев воды) по нежилым помещениям ул. 20 лет Победы 118 и ул. Володарского 24, судами первой инстанции сделан верный вывод о наличии фактических договорных правоотношений между сторонами по теплоснабжению.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика в суде первой инстанции последним не оспаривался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные в г. Соликамск, ул. Володарского 24 и ул. 20-лет Победы 118 подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Не представлено ответчиком и возражений по расчету объема оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии, подлежат отклонению на основании следующего.

Суды верно указали, что само по себе наличие в спорных помещениях магистральных трубопроводов горячего водоснабжения свидетельствует о теплоотдаче и, следовательно, теплопотреблении.

На основании пункта 2.1 договоров аренды от 21.10.2012 и от 01.05.2016 суды установили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком подвальными помещениями, являющимися общим имуществом, для нужд собственной деятельности, как управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов, под свой офис. В связи с чем суды пришли к выводу, что коммунальные услуги, используемые в занимаемых ответчиком помещениях, не могут быть отнесены к коммунальным услугам на общедомовые нужды по содержанию общего имущества спорных МКД.

Документов, из которых бы следовало, что ответчик оплачивал коммунальные услуги (тепловую энергию, горячую воду) товариществу собственников жилья "Центр", которое управляет МКД N 188 по ул. 20 лет Победы и Совету дома N 24 по ул. Володарского, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела также доказательства оплаты ответчиком за использование подвальных помещений.

Таким образом, неоплата ответчиком стоимости потребленных коммунальных услуг истцу увеличивает объем платежей собственников помещений указанных МКД истцу, что недопустимо.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Вместе с тем судами верно принято во внимание, что истец обладал информацией о том, что ответчик является арендатором помещений; в договорах аренды предусмотрено условие о том, что на арендаторе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в отношении спорных помещений; ответчик обладал информацией о том, что ресурсоснабжающей организацией в отношении его объектов является истец.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-29994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное объединение "Соликамск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов