Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 07АП-9380/20 по делу N А67-5533/2020

город Томск

27 ноября 2020 г.

Дело N А67-5533/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анны Николаевны Кашенко (N 07АП-9380/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А67-5533/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья А.В. Кузьмин) по заявлению Компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Анне Николаевне Кашенко (город Томск, ИНН 702100035240, ОГРНИП 304701732901391) о взыскании 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анне Николаевне Кашенко (далее - предприниматель, ИП А.Н. Кашенко, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, а также 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 500 рублей судебных расходов на получение доказательств, 229,54 рублей почтовых расходов.

Решением от 26.10.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора в порядке общих правил искового производства; направление в одном почтовом конверте претензии и искового заявления лишило возможности ответчика разобраться в ситуации в досудебном порядке; у ответчика не было возможности ознакомиться с видеозаписями, приобщенными к материалам дела; видеозапись произведена истцом незаконно.

Также ответчик заявил о рассмотрении настоящий апелляционной жалобы путем назначения судебного заседания с вызовом сторон; о назначении по делу экспертизы по вопросу сравнения графического изображения - рисунка, имеющегося на приобретенном товаре.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что содержание видеозаписи не содержит бесспорного доказательства продажи контрафактного товара, а также просит приобщить к материалам дела объяснения продавцов Петровой Ю.В., Шелепень А.Е.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайства предпринимателя о проведении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 18 Постановления N 10 Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 п. 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая достаточность доказательств, представленных в материалы дела.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы путем назначения судебного заседания с вызовом сторон, о чем также просит податель жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы он не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 1212958, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, что подтверждается выпиской из Международного реестра торговых знаков.

07.03.2020 и 14.03.2020 в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: город Томск, проспект Комсомольский, 58, и город Томск, Иркутский тракт, 96, осуществлена реализация товаров - детских комбинезонов.

Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2020, от 14.03.2020, видеозаписями приобретения товаров, а также самими товарами.

Компания, полагая, что указанными действиями ответчика нарушено ее исключительное право на товарный знак N 1212958, направила ИП А.Н. Кашенко претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию.

Неисполнение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права на товарный знак N 1212958, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, при-мерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 1212958 подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков.

Факт реализации ответчиком спорного товара - двух детских комбинезонов (костюм детский) подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2020, от 14.03.2020, фотографиями товара, видеозаписями приобретения товаров, на которых отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В материалы дела истцом представлен оригиналы кассовых чеков от 07.03.2020, от 14.03.2020, в которых в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН ответчика, адрес, также на чеках указана дата продажи, наименование товара, цена и количество товара.

Кассовый чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признан судом достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами предпринимателя был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписям последовательно отслеживается процесс выдачи чеков, представленных в материалы дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что видеозапись процесса покупки является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Учитывая положения статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, в том числе и скрытой камерой, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, а видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости доказательств.

При воспроизведении приобщенных к материалам дела видеозаписи процесса закупки товаров судом установлено, что на ней зафиксирован процесс покупки спорных товаров, оплаты товаров, выдачи кассовых чеков.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Отклоняя довод ответчика о необходимости проведения экспертизы по вопросу сравнения графического изображения - рисунка на приобретенном истцом товаре с товарным знаком истца N 1212958, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы, оценивается с позиции рядового потребителя.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком товарного знака N 1212958, правообладателем которого является истец.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 40000 руб.

Компенсация в обозначенной сумме оценена судом как соразмерная последствиям нарушения прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, а также доказательств наличия оснований для ее снижения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (заявленные и в апелляционной жалобе), суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 02.06.2020 по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП. Факт направления претензии ответчику подтвержден сведениями почтовой квитанции и содержанием описи вложения в письмо. Исковое заявление в арбитражный суд истец направил 23.07.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику, установленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. То обстоятельство, что одновременно с претензий истец направил ответчику копию искового заявления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как по смыслу статей 125, 126, 127 АПК РФ для принятия искового заявления к производству необходимо совершение истцом действий по подаче искового заявления в арбитражный суд, а не только направление ответчику копии искового заявления.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу N А67-5533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анны Николаевны Кашенко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Судья

С.В. Кривошеина