Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-13017/20 по делу N А65-8480/2020

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А65-8480/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаридовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

по делу N А65-8480/2020 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаридовича (ОГРН 304165736300499, ИНН 165700291436), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикбаев Ильшат Фаридович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 477 301,66 руб.

Резолютивной частью решения суда от 03.08.2020 г. (мотивированное решение от 03.09.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда отменить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Freightliner, регистрационный знак O 136 HO 33, под управлением Гусева М.М. и транспортного средства DAF, регистрационный знак X 323 EY 116, с полуприцепом SCHMITZ Cargobull 24/L, регистрационный знак ЕЕ 3257 77, принадлежащего ИП Бикбаеву Ильшату Фаридовичу.

В результате ДТП полуприцеп SCHMITZ Cargobull 24/L, регистрационный знак ЕЕ 3257 77, получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 811 от 14.02.2017 г.

18.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки с приложением экспертного заключения N 111 от 20.07.2017 г.

Ответчиком организована и проведена независимая экспертиза, на основании независимого экспертного заключения, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 56 540 руб., что подтверждается платежным поручением N 237 от 26.10.2017 г.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением АС Республики Татарстан от 25.04.2018 г. по делу N А65-38779/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 77 960 руб. страхового возмещения, 2 818,21 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 14 595 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

31.07.2018 г. ответчик исполнил решение суда и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 77 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 738.

На основании изложенного, истец обратился в АС Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 477 301,66 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что неустойка начислена за период с 14.02.2017 г. по 31.07.2018 г., указанный период не противоречит нормам права и материалам дела, в связи с чем, правильно признан арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснен, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтено, что имущественные интересы потерпевшего восстановлены выплатой страховой суммы.

В данном случае, при сумме страхового возмещения 178 000 руб., предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как правильно отмечено судом, истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу ст. 330 ГК РФ назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд оплатил истцу неустойку в размере 82 402 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 163 от 11.02.2020 г., и истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки, учитывая, при этом период просрочки, соотношение суммы неустойки и стоимости ремонта транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размер неустойки до 82 402 руб. 74 коп., которая ранее была уплачена ответчиком истцу.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный размер неустойки в три раза превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7) с учетом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено, исковые требования в остальной части правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика в рассматриваемом случае прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от сторон не поступило.

О порядке и сроках рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Как указано в п. 31 постановления Пленума N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума N 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ), и такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, и данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что документы необходимые для рассмотрения дела истцом были представлены, кроме того, требования истца основаны на положениях ст. 69 АПК РФ, то есть на вступившем в законную силу решении АС Республики Татарстан от 25.04.2018 г. по делу N А65-38779/2017, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 03 сентября 2020 года) по делу N А65-8480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан