Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 08АП-10756/20 по делу N А70-5894/2020

город Омск

27 ноября 2020 г.

Дело N А70-5894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10756/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу N А70-5894/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140, адрес: 454007, Челябинская область, город Челябинск, улица Рождественского, дом 13, неж.пом 2, офис 304) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1) о признании недействительным предписания от 13.01.2020 N 02-00955/2 в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным предписания от 13.01.2020 N 02-00955/2.

В ходе рассмотрения дела ООО "Бета Тюмень" заявило письменный отказ от заявленных требований, указанных в пункте 2 просительной части заявления (оспаривание предписания в части сбора отходов в соответствии с пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01, возложение обязанности по своевременному опустошению контейнеров (емкостей) для сбора отходов с целью недопущения и заполнения не более чем на 2/3 их объема).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу N А70-5894/2020 заявленный отказ от требований, указанных в пункте 2 просительной части заявления принят судом, производство по делу N A70-5894/2020 в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 21.05.2020 по делу N А70-5894/2020.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Бета Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что проверенные заинтересованным лицом объекты являются арендуемыми помещениями, которые находятся в пользовании ООО "Бета Тюмень" на основании договоров аренды. Общество не вправе вносить изменения в систему жизнеобеспечения зданий, а обязанность по проведению капитального ремонта арендуемых помещений возложена на арендодателя. По мнению заявителя, установленные административным органом факты отсутствия в торговых и складских помещениях приточно-вытяжной механической вентиляции, нарушения требований к канализации и нарушения загрузки магазинов материалами дела не подтверждены. Общество отмечает также, что вентиляция общественных помещений, размещенных в жилых зданиях может быть присоединена к общей вытяжной системе жилого здания если такие общественные помещения не имеют вредных выбросов. ООО "Бета Тюмень" не отрицает того факта, что в проверенных заинтересованным лицом магазинах производится загрузка товаров, так как для организации торговли необходимо осуществлять своевременный подвоз свежей продукции. Однако, несоответствие указанного обстоятельства действующему правовому регулированию оспаривается подателем жалобы. Обществом также обращено внимание на положения пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10, которыми предусмотрена возможность не обустраивать загрузочные помещения, если площадь магазина менее 150 кв. м. Магазины ООО "Бета Тюмень" имеют площадь менее 150 кв. м, что не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Абзац второй пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10 также предусматривает возможность загрузки с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. С изложенным податель апелляционной жалобы связывает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 20.11.2019 N 02-00955 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.01.2020 N 02-00955.

13.01.2020 Обществу было выдано предписание N 02-00955/2, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность устранить следующие нарушения, которые оспариваются заявителем:

1) обеспечить загрузку товаров в предприятие в соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (33 магазина) в связи с нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

2) сбор отходов осуществлять в соответствии с пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 (в части своевременного опустошения контейнеров (емкостей) для сбора отходов с целью недопущения и заполнения не более чем на 2/3 их объема) (магазин г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корпус 1/1) в связи с нарушением пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01;

3) в туалете для персонала оборудовать автономную систему вытяжной вентиляции (не сообщающуюся с иными помещениями магазина) (13 магазинов) в связи с нарушением пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01;

4) обеспечить соответствие механической вытяжной вентиляции требованиям пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно вывести шахты вытяжной механической вентиляции над коньком крыши (или поверхностью плоской кровли) на высоту не менее 1 м (34 магазина) в связи с нарушением пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01;

5) оборудовать приточную механическую вентиляцию (11 магазинов) в связи с нарушением пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01;

6) оборудовать приточную и вытяжную механическую вентиляцию (4 магазина) в связи с нарушением пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01;

7) оборудовать вытяжную механическую вентиляцию (4 магазина) в связи с нарушением пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

Полагая предписание в части вышеперечисленных пунктов незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований, указанных в пункте 2 просительной части заявления (оспаривание предписания в части сбора отходов в соответствии с пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01, возложение обязанности по своевременному опустошению контейнеров (емкостей) для сбора отходов с целью недопущения и заполнения не более чем на 2/3 их объема).

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Бета Тюмень" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке и реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В результате проведенной административным органом проверки в ряде магазинов ООО "Бета Тюмень" установлено нарушение требований к условиям загрузки товаров, предусмотренных пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусматривается, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

На основании пунктов 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

Возражая против выводов административного органа в данной части, общество отмечает, что пунктом 3.7 СП 2.1.2.2645-10 допускается отсутствие загрузочных помещений в случаях, если площадь магазина менее 150 кв. м.

Однако из материалов проверки следует, что Общество осуществляет торговлю продуктами питания в магазинах, расположенных на первом этаже жилого дома и осуществляет загрузку в один вход с посетителями, который располагается со стороны фасадов жилого дома под окнами жилых помещений, что является недопустимым и противоречит требования пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Положениями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 определены правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Закрепленные в абзаце втором пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования к эксплуатации помещений общественного назначения, размещенных в жилых зданиях, не допускают загрузку таких помещений со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, и направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что площадь помещений, в которых размещены магазины ООО "Бета Тюмень", составляет менее 150 кв. м, хотя и не обязывает общество в силу абзаца третьего пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устраивать загрузочные помещения, однако не освобождает от выполнения требований абзаца второго указанной нормы.

Оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость обеспечения соблюдения в 13 магазинах, занимаемых обществом, требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 в части недопущения объединения сети бытовой канализации магазина с канализацией жилого дома.

Представленные в дело акты осмотров свидетельствуют о том, что сети бытовой канализации магазинов объединены с канализацией жилого дома, что по существу заявителем не оспаривается.

В силу пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Возражая против предписания в данной части, заявитель указывает на недопустимость переустройства существующих систем инженерной инфраструктуры, ссылаясь на правовой статус ООО "Бета Тюмень" как арендатора занимаемых помещений.

Вопреки доводам ООО "Бета Тюмень", СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1 СП 2.3.6.1066-01). Указанные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Статус заявителя как арендатора нежилых помещений не освобождает его от обязанности по соблюдению санитарных правил и норм, включая требования пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01.

Оспариваемым предписанием на ООО "Бета Тюмень" возложена обязанность по обеспечению соблюдения пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01, в частности - по оборудованию приточной и вытяжной механической вентиляции в складских помещениях и туалетах ряда магазинов ООО "Бета Тюмень".

На основании пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Санитарно-бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли.

Проверкой установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие в ряде складских помещений объектов, арендуемых обществом для размещения магазинов "Красное & Белое", указанной системы вентиляции, что противоречит пункту 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

Оспаривая требования заинтересованного лица в данной части, ООО "Бета Тюмень" указывает на свой статус арендатора в рамках отношений пользования занимаемыми помещениями, что, по мнению общества, исключает возможность исполнения указанного правила. Заявитель обращает также внимание на содержание пункта 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, допускающего присоединение к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Вместе с тем, в вину обществу в настоящем случае вменено не присоединение к общей вытяжной системе жилого здания вентиляционной системы магазинов. Пунктом 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. На заявителя, вопреки его доводам, возложена обязанность по оборудованию складских и санитарно-бытовых помещений приточной и вытяжной механической вентиляцией.

Согласно пункту 4.4 СП 2.3.6.1066-01 шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В ходе проведения осмотров помещений, в которых обществом размещены магазины, установлено, что вентиляционные шахты вытяжной системы выведены на фасад здания под окна жилых помещений, что противоречит приведенным требованиям пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01.

В связи с указанным обществу правомерно предписано вывести шахты вытяжной механической вентиляции над коньком крыши (или поверхностью плоской кровли) на высоту не менее 1 м.

Нарушение приведенных выше требований при эксплуатации обществом помещений, размещении в таковых магазинов "Красное & Белое", подтверждается материалами дела. При этом возражения общества преимущественно сводятся к неисполнимости выданного заявителю предписания.

Критериями исполнимости предписания являются следующие его характеристики:

- предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11);

- предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

Заявив о неисполнимости предписания от 13.01.2020 N 02-00955/2, ООО "Бета Тюмень" не представило тому доказательств, тогда как судом апелляционной инстанции неисполнимость не усматривается. Приведенные выше требования административного органа по обеспечению соответствия деятельности заявителя существующим санитарным и техническим требованиям подлежат исполнению подателем апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 СП СП 2.3.6.1066-01). Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в случаях и порядке, предусмотренных законом, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес жизнь и здоровье личности.

Оставив без удовлетворения заявление ООО "Бета Тюмень", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу N А70-5894/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.В. Дубок