Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 08АП-11062/20 по делу N А70-2946/2019

город Омск

27 ноября 2020 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11062/2020) конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 года по делу N А70-2946/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича к Стойчеву Евгению Андреевичу (ИНН 450163946125) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гебель Ольга Сергеевна (далее - ИП Гебель О.С., заявитель) обратилась 27.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2946/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) ООО "ДиЭй Проджект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.11.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Голубцов И.Н., податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсант" N 89 от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий Голубцов И.Н. обратился 12.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО "ДиЭй Проджект" в пользу Стойчева Евгения Андреевича (далее - Стойчев Е.А., ответчик) за период с 25.04.2018 по 29.11.2018 в общем размере 81 040 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДиЭй Проджект" денежных средств в размере 81 040 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубцова И.Н. отказано.

С ООО "ДиЭй Проджект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Голубцов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что задолженность перед Стойчевым Е.А. являлась реестровой, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не обращено внимание на наличие задолженности ООО "ДиЭй Проджект" перед кредитором второй очереди в размере 48 928 руб. 85 коп., обжалуемыми платежами не только не применена (нарушена) пропорциональность расчетов с кредиторами третьей очереди, но и нарушена очередность расчетов с кредиторами второй очереди.

Кроме того, обращает внимание на то, что интересы Стойчева Е.А. представлял Валишин И.Р., ранее (16.07.2020) представлявший интересы единственного участника должника, что дает основания полагать, что интерес к данному обособленному спору проявляет сама Рогалевич Альфия Саяфовна (единственный участник должника), которая в качестве единоличного исполнительного органа должника и инициировала осуществление оспариваемых платежей в пользу Стойчева Е.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника в период с 25.04.2018 по 29.11.2018, то есть в течение от одиннадцати месяцев до трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2019), должником перечислены по платежным поручениям Стойчеву Е.А. денежные средства в общем размере 81 040 руб., а именно: платежным поручением N 525 от 25.04.2018 в размере 3 001 руб. 50 коп.; платежным поручением N 558 от 07.05.2018 в размере 3 001 руб. 50 коп.; платежным поручением N 581 от 11.05.2018 в размере 3 000 руб.; платежным поручением N 594 от 17.05.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 806 от 27.06.2018 в размере 3 002 руб.; платежным поручением N 846 от 04.07.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 880 от 11.07.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 922 от 18.07.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 955 от 25.07.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 993 от 01.08.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1024 от 09.08.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1052 от 15.08.2018 в размере 3 000 руб.; платежным поручением N 1097 от 22.08.2018 в размере 3 000 руб.; платежным поручением N 1122 от 29.08.2018 в размере 3 000 руб.; платежным поручением N 1153 от 05.09.2018 в размере 3 000 руб.; платежным поручением N 1190 от 13.09.2018 в размере 3 000 руб.; платежным поручением N 1233 от 19.09.2018 в размере 3 000 руб.; платежным поручением N 1268 от 26.09.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1311 от 03.10.2018 в размере 3 015 руб.; платежным поручением N 1345 от 10.10.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1374 от 17.10.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1420 от 24.10.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1441 от 31.10.2018 в размере 3 003 руб.; платежным поручением N 1474 от 07.11.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1522 от 14.11.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1569 от 21.11.2018 в размере 3 002 руб.; платежным поручением N 1615 от 29.11.2018 в размере 3 002 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 81 040 руб., являются недействительными на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору (Стойчеву Е.А.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Голубцов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов; ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлена, оснований для признания данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ виду злоупотребления правом не имеется.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору, дело о банкротстве ООО "ДиЭй Проджект" возбуждено на основании определения суда от 15.03.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 25.04.2018 по 29.11.2018, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указал на перечисление должником денежных средств в пользу Стойчева Е.А. безвозмездно, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей непогашенной задолженности перед иными кредиторами, участвующими в деле лицами по существу не опровергается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов о неравноценности встреченного предоставления и злоупотребления сторонами сделки при совершении оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между ООО "ДиЭй Проджект" (заказчик) и Стойчевым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 09/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывать курьерские услуги по доставке грузов заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также получать грузы у третьих лиц и обеспечивать их доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора на оказание услуг N 09/18 от 11.04.2018 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику в письменной форме подписанный со своей стороны акт оказанных услуг. Заказчик утверждает сумму по акту оказанных услуг. Заказчик в течение 5 дней со дня получения оказанных услуг обязан принять оказанные услуги подписав с исполнителем акт оказанных услуг или мотивированный (обоснованный) отказ приемки услуг.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг N 09/18 от 11.04.2018 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 3 450 руб. за поездку. Одной поездкой считается получение груза у заказчика и передача груза клиентам по маршруту Тюмень-Винзили-Богадинский-Ялуторовск-Заводоуковск или получение груза у клиентов по указанному маршруту и передача грузу заказчику. Заказчик удерживает из суммы вознаграждения 13 % НДФЛ.

Ответчиком в соответствии с договором на оказание услуг N 09/18 от 11.04.2018 оказаны ООО "ДиЭй Проджект" курьерские услуги на сумму 81 040 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2018 на сумму 3 001 руб., от 31.05.2018 на сумму 9 005 руб., от 30.06.2018 на сумму 3 001 руб., от 31.07.2018 на сумму 12 006 руб., от 31.08.2018 на сумму 15 008 руб., от 30.09.2018 на сумму 12 006 руб., от 31.10.2018 на сумму 15 007 руб., от 30.11.2018 на сумму 12 066 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены во исполнение обязательств ООО "ДиЭй Проджект" по договору на оказание услуг N 09/18 от 11.04.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ДиЭй Проджект" являлась деятельность почтовой связи общего пользования прочая (код ОКВЭД 53.10.9).

Из материалов дела следует, что оказание подобных услуг должнику и произведение платежей в пользу Стойчева Е.А. было вызвано производственной необходимостью ООО "ДиЭй Проджект" (курьерские услуги по доставке грузов заказчика адресатам).

Вышеуказанные платежи носили систематический характер, существенно не отличались друг от друга, произведение оплаты за фактически оказанные услуг производились должником только после подписания акта выполненных работ (пункт 5.5 договора от 11.04.2018).

Сам факт оказания услуг Стойчевым Е.А. в пользу должника конкурсным управляющим, по сути, не оспорен, в чем именно выражается неравноценность встреченного предоставления в пользу должника не раскрыто, сам факт реального заключения договора на оказание услуг и его исполнение сторона под сомнение заявителем также не поставлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Сделки, совершенные между ООО "ДиЭй Проджект" и Стойчевым Е.А., являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершались в целях осуществления должником своей основной деятельности.

Ссылаясь на подозрительный характер платежей, конкурсный управляющий должника не учел, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно подозрительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не заявлены.

В частности, конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий платежей рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

Равным образом, в деле не имеется сведений о фактической или юридической аффилированности Стойчева Е.А. по отношению к должнику, об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего. Само по себе представление интересов ответчика представителем Валишиным И.Р., который ранее в обособленном поре представлял интересы единственного участника ООО "ДиЭй Проджект" Рогалевич А.С. не является безусловным доказательством заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в том числе на период заключения и исполнения вышеуказанных договоров.

Как указано конкурсным управляющим должника, Валишин И.Р. представлял интересы ответчика на основании доверенности от 04.06.2020, доказательств наличия фидуциарных отношений на даты совершения оспариваемых платежей заявителем не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о реальности исполнения Стойчевым Е.А. обязательств по оказанию курьерских услуг по доставке грузов заказчика адресатам за означенный период.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основания, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют необходимые и достаточные условия для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Стойчева Е.А. преимущественно перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, совершенных до 15.09.2018 (перечисления с 25.04.2018 по 13.09.2018) также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции с учетом совершения оспариваемых сделок за пределами предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сроков предпочтительности (1 и 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 15.03.2019).

В период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом произведены перечисления: платежным поручением N 1233 от 19.09.2018 в размере 3 000 руб.; платежным поручением N 1268 от 26.09.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1311 от 03.10.2018 в размере 3 015 руб.; платежным поручением N 1345 от 10.10.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1374 от 17.10.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1420 от 24.10.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1441 от 31.10.2018 в размере 3 003 руб.; платежным поручением N 1474 от 07.11.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1522 от 14.11.2018 в размере 3 001 руб.; платежным поручением N 1569 от 21.11.2018 в размере 3 002 руб.; платежным поручением N 1615 от 29.11.2018 в размере 3 002 руб.

Признание оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могло быть удовлетворено судом первой инстанции исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения Стойчев Е.А. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая оплату за оказанные услуги, он может нарушить права иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив данные бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2017 гг., приняв во внимание наличие между должником и ИП Гебель О.С. спора о наличии задолженности, установив отсутствие заинтересованности ответчика к должнику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осведомленности Стойчева Е.А. на момент совершения оспариваемых сделок о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых Стойчев Е.А. был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что Стойчев Е.А. был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагенты должника должны были проверить его платежеспособность при подписании спорного договора путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий не привел.

Кроме того, наличие у должника задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед конкурсным кредитором (в данном случае Стойчевым Е.А.).

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о прекращении исполнения обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено наличие задолженности ООО "ДиЭй Проджект" перед кредитором второй очереди в размере 48 928 руб. 85 коп. является несостоятельным.

Осведомленность ответчика о наличии задолженности перед кредитором, относящейся ко второй очереди обусловлена конкурсным управляющим исключительно включением требования в реестр определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по настоящему делу.

Однако задолженность в размере 48 928 руб. 85 коп. перед Федеральной налоговой службой включена в реестр требований кредиторов должника после совершения оспариваемых сделок определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019.

Иные обстоятельства осведомленности кредитора конкурсным управляющим не приводились и не доказывались.

Изменение очередности удовлетворения требований кредитора оспариваемыми сделками не установлено.

Более того, ООО "ДиЭй Проджект" получило равноценное встречное предоставление со стороны ответчика в виде оказанных курьерских услуг, что, как отмечено ранее, не оспорено конкурсным управляющим. Совершение в совокупности вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика. Значительная просрочка спорных платежей или отсутствие разумного экономического обоснования совершения платежа конкурсным управляющим должника не доказаны.

Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором по оказанию курьерских услуг и их оплате, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки-перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

В отсутствие доказательств осведомленности Стойчева Е.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии иных кредиторов, оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 19.09.2018 по 29.11.2018 - в пределах шестимесячного срока предпочтительности, недействительным как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не имеется.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая непредставление конкурсным управляющим должника доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также принятие определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в связи с заявленным им ходатайством о предоставлении отсрочки, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова