Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-15421/20 по делу N А65-26219/2018

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А65-26219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Павлов М.Ю. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова Владислава Ратмировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.Ю. (вх.37772) о признании недействительными решения собрания кредиторов от 07.11.2019 г., и жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова В.Р. (вх.36931) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова М.Ю. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Павлова М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А65-26219/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК" Татдорстрой", (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года принято к производству заявление ООО "МК-ЛОГИСТИКА" (ИНН 7725753822, ОГРН 1127746277955) о признании общества с ограниченной ответственностью "СКТАТДОРСТРОЙ" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 введена в отношении ООО "СК-Татдорстрой" процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СК-Татдорстрой" утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. (вх.36931) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ" Павлова М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Павлов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.37772) о признании недействительными решения собрания кредиторов 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 данные заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ООО "Стальмонтаж-Электросталь" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 05.10.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт требования и.о. конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" удовлетворить полностью. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова М.Ю. о признании собрания конкурсных кредиторов ООО "СК "Татдорстрой" от 07.11.2019 недействительным отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова В.Р. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От к/у Павлова М.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения.

В судебном заседании Павлов М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав Павлова М.Ю., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 октября 2020 года.

Предметом заявления ООО "Стальмонтаж-Электросталь" является требование о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова М.Ю..

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Павловым М.Ю. ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившиеся в:

- не проведении финансового анализа должника;

- не проведении анализа сделок должника за период, подлежащий анализу, не принятии мер по оспариванию сделок;

- не принятии мер к розыску имущества должника и обеспечения его сохранности,

- не принятие мер по привлечению контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности,

- не истребовании из ФНС России сведений о составе имущества должника,

- не истребований сведений из банков, где у должника имеются расчетные счета должника. Одновременно заявитель просил отстранить Павлова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ООО "СК "Татдорстрой" Леоновым А.В., данное обстоятельство отражено в решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части не проведении финансового анализа должника. Заявителем не доказаны обстоятельства нарушений указанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав заявителя

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа сделок должника за период, подлежащий анализу, не принятии мер по оспариванию сделок, суд первой правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как верно указано судом, заявитель не раскрыл какие именно сделки должника конкурсным управляющим не оспорены при наличии к тому оснований.

Судом установлено, что конкурсным управляющим оспорены следующие сделки: о признании сделки, заключенной между ООО "КМУ" (ОГРН 1151690044934 ИНН1655329430) и ООО "СК "Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.16037); о признании сделки, заключенной между ООО "Таткомплект" (ОГРН 1151690043207 ИНН 1655328877) и ООО "СК "Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.16036); о признании сделки, заключенной между ООО "ВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1131690017535 ИНН 1657127728) и ООО "СК "Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки, сделки заключенной между ООО "ТОНАС" (ОГРН 1171690071882 ИНН 1655389407) и ООО "СК "Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 16006); признании сделки, заключенной между ООО "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН 1101690042552 ИНН 1655197279) и ООО "СК "Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки; (вх.16035); о признании сделки, заключенной между ООО "СМТ-Интех" (ОГРН 1141690106480 ИНН 1659124480) и ООО "СК "Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.16035); о признании сделки, заключенной между ООО "Дизал" (ОГРН 1091690041629 ИНН 1659095359), АО "Татпроф" (ОГРН 1021602012574 ИНН 1650089015) и ООО "СК-Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки(вх.19875); признании сделки, заключенной между ООО "Эстель" (ОГРН 1021603883179 ИНН 1661005257), ООО "Дизал" (ОГРН 1091690041629 ИНН 1659095359), ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "СК "Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.19876);о признании сделки, заключенной между ООО "Каскад-Поволжье" (ОГРН 1141690106348 ИНН 1655316705) и ООО "СК "Татдорстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.20704);к ООО "Техводпром" о признании недействительной сделкой платеж, осуществленный 09.08.2017 на общую сумму 50 000 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки (вх. N 17436); к ООО "ЦентрТранс" о признании недействительной сделкой платеж, осуществленный 10.01.2018 за ООО "ЦентрТранс" в пользу Федеральной налоговой службы на общую сумму 1 798 292,00 руб., применении последствий недействительности сделки (вх. N 17332).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер к розыску имущества должника и обеспечения его сохранности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником Павловым М.Ю. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из ФИПС, Ростехнадзор, Роснедра, Росреестра, Росавиация, ГИБДД, Гостехнадзор и МЧС за ООО "СК "Татдорстрой" на дату введения процедуры конкурсного производства имущество зарегистрировано не было, а также отсутствовали записи о регистрации перехода права собственности в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Татдорстрой" было установлено, что в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу-2018 ООО "СК "Татдорстрой" осуществляло строительство двух многоквартирных жилых домов. При этом документация на данные объекты отсутствовала.

Судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим завершены мероприятия по государственной регистрации права собственности (правообладатель - ООО "СК "Татдорстрой") на два многоквартирных дома, находящихся по адресу Республика Мордовия, городской округ Саранск, г. Саранск, проспект Российской Армии, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 00-00-4001/5109/2020-33689 от 22.05.2020.

Дома поставлены на кадастровый учет как объекты незавершенного строительства. Данное имущество включено в конкурсную массу должника (Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ, сообщение N 5093130 от 11.06.2020).

Конкурсным управляющим ООО "СК "Татдорстрой" была проведена оценка вышеуказанного имущества, отчет об оценке размещен в ЕФРСБ (сообщение N 5136145 от 23.06.2020 г.). Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость имущества составляет 890 млн. руб. Разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим Павловым М.Ю. на 06.07.2020 было созвано собрание кредиторов должника. Один из вопросов повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника". Данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов было созвано Павловым М.Ю. на 23.07.2020. Однако, оно также не состоялось из-за отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим Павловым М.Ю. объявлено о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня в заочной форме, срок предоставления бюллетеней - 31.08.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5269160 от 29.07.2020 ).

Далее, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом отмечено, что ООО "Стальмонтаж-Электросталь" является конкурсным кредитором должника с требованием в размере 586 687 510,66 рублей. При этом, несмотря на то, что присутствие на собрании кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" могло существенно повлиять на кворум при определении правомочности собрания кредиторов, а также на принятие решений по вопросам повестки дня, в частности по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, ООО "Стальмонтаж-Электросталь" не обеспечило явку своего представителя на вышеуказанные собрания кредиторов. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павлова М.Ю. (вх.21716) об обязании руководителя ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ" Нестерова С.В. передать документацию должника.

На основании вышеизложенного, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по привлечению контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель направил арбитражному управляющему требование об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно обстоятельствам дела, мероприятия конкурсного производства на момент предъявления конкурсному управляющему заявителями требования об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не завершены, поскольку определить размер ответственности руководителя должника не представлялось возможным. Следовательно, предъявление требования к руководителю должника, который несет субсидиарную ответственность, являлось преждевременным.

Судом так же учтено, что конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зиганшина Равиля Хабибулловича (вх. 11017).

Заявитель также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не истребовании из ФНС России сведений о составе имущества должника и сведений из банков, где у должника имеются расчетные счета должника.

Отказывая в заявлении кредитора указанной части,суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим получены сведения из налогового органа о деятельности ООО "СК "Татдорстрой", а также выписки из банков, содержащие, в том числе, информация о движении и об остатках денежных средств. Аналогичные сведения также были получены временным управляющим Леоновым А.В. и нашли свое отражение в анализе финансового состояния должника.

Также заявитель просит отстранить Павлова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсного управляющего

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства нарушений указанными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав заявителя, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пунктам 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

07.11.2019 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кротова В.Р.) созвано собрание кредиторов для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:

1. О признании действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича незаконными.

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича.

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 4362082 от 11.11.2019 на собрании кредиторов выступил представитель ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в котором пояснил:

Относительно бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича в ходе конкурсного производства за период с 28.06.2019 по 07.11.2019 :

- Конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника (ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- Конкурсным управляющим не проанализированы сделки должника за период подлежащий анализу сделок должника (ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- Конкурсным управляющим не предприняты меры к розыску имущества должника и обеспечения его сохранности (ст. 129 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- Конкурсным управляющим не предприняты меры к истребованию имущества должника к третьим лицам у которых находится это имущество (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Конкурсным управляющим не предпринято мер к оспариванию сделок должника за период предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- Конкурсным управляющим не предпринято мер для привлечения к субсидиарной ответственности лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность должника (ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- Конкурсным управляющим не истребованы сведения из налоговой службы о составе имущества должника и его финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности должника (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- Конкурсным управляющим не истребованы сведения из Банков, где у должника имеются расчетные счета (ст. 129-133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал кредитор, что указанными бездействиями конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича конкурсному кредитору ООО "Стальмонтаж-Электросталь" причиняются убытки в сумме требований конкурсного кредитора ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (502 687 510,66 руб.).

С учетом изложенного и.о. конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж- Электросталь" полагает, что конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич подлежит отстранению судом от своих обязанностей в связи с чем предлагает собранию конкурсных кредиторов признать бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича по:

1. не проведению финансового анализа должника (ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

2. не проведению анализа сделок должника за период подлежащий анализу сделок должника (ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

3. не принятию мер к розыску имущества должника и обеспечения его сохранности (ст. 129 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

4. не принятию мер к истребованию имущества должника к третьим лицам у которых находится это имущество (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5. не принятию мер к оспариванию сделок должника за период предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

6. не принятию мер для привлечения к субсидиарной ответственности лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность должника (ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

7. не истребованию сведений из налоговой службы о составе имущества должника и его финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности должника (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

8. не истребованию сведений из Банков, где у должника имеются расчетные счета (ст. 129-133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") незаконными.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам проголосовать по первому вопросу повестки дня: "О признании действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича незаконными."

Проголосовало:

"ЗА" - 71,37% - голосов кредитора от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"ПРОТИВ" - 0,00% - голосов кредитора от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" 0,00% - голосов кредитора от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принято решение: Признать действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича незаконными.

Конкурсный управляющий перешел к рассмотрению второго вопроса повестки дня собрания: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича."

Согласно протоколу собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "СК "Татдорстрой" Павловым Михаилом Юрьевичем, а именно:

1. не проведению финансового анализа должника (ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

2. не проведению анализа сделок должника за период подлежащий анализу сделок должника (ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

3. не принятию мер к розыску имущества должника и обеспечения его сохранности (ст. 129 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

4. не принятию мер к истребованию имущества должника к третьим лицам у которых находится это имущество (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5. не принятию мер к оспариванию сделок должника за период предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

6. не принятию мер для привлечения к субсидиарной ответственности лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность должника (ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

7. не истребованию сведений из налоговой службы о составе имущества должника и его финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности должника (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

8. не истребованию сведений из Банков, где у должника имеются расчетные счета (ст. 129-133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсным кредиторам предложено должника принять решение: Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам проголосовать по второму вопросу повестки дня: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича."

Проголосовало:

"ЗА" - 71,37% - голосов кредитора от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"ПРОТИВ" - 0,00% - голосов кредитора от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" 0,00% - голосов кредитора от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принято решение: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции суда.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ" от 07.11.2019, принятое по первому и второму вопросу повестки дня как нарушающее пределы компетенции собрания кредиторов и права конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отмечает доказательств того, что деятельность Павлова М.Ю. в рамках конкурсного производства должника привела к негативным последствиям в виде причинения ущерба должнику, либо кредиторам нет.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведен в статье 19 Закона. Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "СК "Татдорстрой" относится к числу таких лиц в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что принятые кредиторами решения нарушают права конкурсного управляющего, поскольку вменяемые ему нарушения опровергаются материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года, по делу N А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова