Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17607/20 по делу N А53-32555/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-32555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: представитель по доверенности от 21.01.2019 Беспалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-32555/2019 по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 194 904 383,75 руб. Кроме того, кредитор просил признать его требования обеспеченными залогом в части 107 172 565 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Требования ПАО "Банк ВТБ" в сумме 194904383 рубля 75 копеек рублей, из которых основной долг и проценты за пользование кредитом - 166120155 рублей 60 копеек, неустойка - 28784228 рублей 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000". Требование об установлении неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в части признания за кредитором статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции от 12.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании за кредитором статуса залогового.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, банком были предоставлены в материалы дела фото оборудования и акты осмотра предмета залога, что подтверждает доводы банка о наличии залога, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований банка о признании за ним статуса залогового кредитора, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпусь Александр Викторовн.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Заявление ООО "Юведа" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Должник имеет перед кредитором следующие неисполненные обязательства.

31 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) ("Банк") и ООО "ТИТАН" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000091, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 118 425 000 рублей, под процентную ставку 11,8 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по КД КР/552017-000091 между кредитором и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (ИНН 6168041671, ОГРН 1026104369752) были заключены:

1. 12.05.2017 договор о залоге N КР/552017-000091-з06. Согласно данного договора в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности, указанное в Приложении N 2 к договору.

2. Договор поручительства N КР/552017-000091-п06 от 31.03.2017 г.

Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Предметы залога обеспечивают требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по соглашению залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

По состоянию на 10.06.2020 (банком представлен расчет по состоянию на 11.06.2020, однако, из самого расчета усматривается, что последние начисления по кредитному соглашению произведены по состоянию на 10.06.2020) задолженность ООО "ТИТАН" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N КР/552017-000091 от 31.03.2017 составляет - 107 172 565,82 руб.

29 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и индивидуальным предпринимателем Щаблыкиной Светланой Михайловной (далее Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000101, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 58 170 760,00 рублей, под процентную ставку 15,3 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств КР/552017-000101 между кредитором и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (ИНН 6168041671 ОГРН 1026104369752) были заключены:

1. Договор поручительства N КР/552017-000101-П06 от 29.03.2017.

Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства ло| своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

По состоянию на 10.06.2020 (Банком представлен расчет по состоянию на 11.06.2020, однако, из самого расчета усматривается, что последние начисления по кредитному соглашению произведены по состоянию на 10.06.2020) задолженность Индивидуального предпринимателя Щаблыкиной Светланы Михайловны перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N КР/552017-000101 от 29.03.2017 составляет - 53 143 039,69 руб.

03 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк/Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Щаблыкиной Светланой Михайловной (заемщик) заключено кредитное соглашение N КР/552017-000120, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40000000 рублей, под процентную ставку 12,3 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств КР/552017-000120 между Кредитором и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (ИНН 6168041671 ОГРН 1026104369752) были заключены:

1. Договор поручительства N КР/552017-000120-п06 от 03.04.2017.

Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

По состоянию на 10.06.2020 (Банком представлен расчет по состоянию на 11.06.2020, однако, из самого расчета усматривается, что последние начисления по кредитному соглашению произведены по состоянию на 10.06.2020) задолженность Индивидуального предпринимателя Щаблыкиной Светланы Михайловны перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N КР/552017-000120 от 03.04.2017 составляет - 34 588 778,24 руб.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов в материалах дела не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление кредитора, в котором тот возражал против признания требований обоснованными.

Так уполномоченный орган пояснил, что Банк ВТБ (ПАО), ООО "Титан" и ИП Щаблыкина СМ. не могли не знать о признаках неплатежеспособности, имеющихся у ООО "Донметалл 2000", как непосредственного участника данных отношений и как кредитной организации, выдающей кредитные средства в размере более 150 млн. рублей. Сведения возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) общедоступны, судебные акты опубликовываются на официальном сайте суда для неограниченного круга лиц.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, заключение договора поручительства и кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) имели цель нанести вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника. Заключение договоров поручительства по кредитным договорам ООО "Титан" и ИП Щаблыкиной С.М. причинило вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа несостоятельными и недоказанными, поскольку существует вероятность того, что денежные средства выдавались для улучшения финансовой деятельности должника и нормализации экономической составляющей. Как указал суд первой инстанции, ПАО "Банк ВТБ" не является заинтересованным по отношению к ООО "Титан" или С.М. Щаблыкиной не является. В этой ситуации возложение на независимого кредитора, каковым является Банк ВТБ, риска взаимного компенсационного финансирования основного должника и поручителя является неразумным, противоречащим базовым принципам гражданского и банкротного права.

Поскольку требование заявителя подтверждается первичными документами, доказательств погашения задолженности по указанным договорам не имеется, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции отказал в признании за кредитором статуса залогового на основании следующего.

Как установлено судом, в материалы дела банком представлен акт проверки залогового имущества.

Вместе с тем, согласно представленным банком фотографиям, залоговым оборудованием является эскалатор и лифт, данное оборудование уже установлено и является частью здания.

Отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, следовательно, эскалатор и лифт уже установлены и находятся в здании. В данном случае, такого движимого имущества как лифт и эскалатор не существует, данные объекты в результате установки по их назначению, стали частью недвижимой вещи.

Как указано судом первой инстанции, смысл установления статуса залогового кредитора заключается в предоставлении такому кредитору преимуществ перед иными кредиторами в части возможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на составные части объекта недвижимости невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества.

По смыслу положений статей 138, 139 Закона о банкротстве наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым лотом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств путем резервирования денежных средств, вырученных от реализации имущества, необходимых для погашения требований конкурсного кредитора, в случае определения требований Банк ВТБ (ПАО), как обеспеченными залогом имущества.

Требования залогового кредитора удовлетворяются согласно части 2 статьи 142, части 4 статьи 142, части 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Утверждение порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса, само по себе не препятствует получению залоговому кредитору удовлетворения от реализации предмета залога в установленном порядке. На возможность реализации предприятия должника как единого объекта и в том случае, если предмет залога входит в состав предприятия, указано и в пункте 14 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Таким образом, возможность погашения требований кредитора должником по основному обязательству не исключает возможности включения требования в реестр требований кредиторов поручителя.

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции установлено, что требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" основаны на неисполнении основными заемщиками - ООО "Титан" и ИП Щаблыкиной С.М. обязательств по кредитным договорам.

Как установлено судом, в отношении ИП Щаблыкиной С.М. возбуждено дело о банкротстве (N А53-22652/2020). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по указанному делу требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО Банк ВТБ в размере 96 047 880, 58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 71 233 425, 33 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 942 418,44 руб.; пени - 21 872 036,81 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаблыкиной Светланы Михайловны.

Как следует из текста указанного определения, в обеспечение кредитных обязательств по договору N КР/552017-000120, заключенного между банком и предпринимателем, были заключены договора ипотеки и договора залога движимого имущества N КР/552017-000120-з01, согласно условиям которого в залог банку в частности передано: здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1414,8 кв.м. Этажность: 2, адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32,кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:282.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела акта проверки состояния залога (оборудования) от 16.09.2020 (л.д. 81), предмет залога находится по адресу: г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N 32.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предметом залога является оборудование (лифт, эскалатор), которое может подлежать замене и ремонту, является съемным, может быть отделено без разрушения и повреждения основного здания, может быть отремонтировано и заменено на другое. Как установлено судом из общедоступных источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", бывшие в употреблении кабины лифта, эскалаторы также находятся в обороте, продаются и покупаются.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что после монтажа такого движимого имущества как лифт и эскалатор не существует, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договором о залоге также не предусмотрены условия о том, что в случае монтажа залогового имущества залог прекращается. Наоборот, исходя из договора следует, что оборудование было приобретено именно для установки и монтажа, с указанием конкретного адреса объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-32555/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац IV резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать за кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на основании договора о залоге от 12.05.2017 N КР/552017-000091-з06, предметом которого является Лифт, РТ08/10-19 MiniSpace X, Эскалатор TravelMaster 800-35-4200, статус залогового кредитора на сумму 91 914 561, 83 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко