Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-17607/22 по делу N А53-32555/2019

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А53-32555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон": представитель по доверенности от 03.03.2022 Тумасьева Е.Г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" Гвоздева Олега Александровича: представитель по доверенности от 08.04.2022 Соколова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-32555/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон"; общество с ограниченной ответственностью "Титан"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" (далее также - ООО "ПКФ "Донметалл 2000", должник) конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.07.2019 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Донметалл-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гвоздев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции от 02.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал, что на момент заключения оспариваемого акта зачета отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, из содержания которых ответчики могли установить о существующей или потенциальной неплатежеспособности должника, либо недостаточности у него имущества для погашения требований перед всеми кредиторами. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена за два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на аффилированность сторон оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПКФ "Донметалл 2000".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.07.2019 N 2, заключенного между ООО "Комплексное снабжение "Дон", ООО ПКФ "Донметалл-2000" и ООО "Титан".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, оспариваемый зачет осуществлен 03.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения преференциальной сделки. Для заинтересованного применительно к должнику лица такая осведомленность предполагается.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.

В результате анализа сделок должника, конкурсным управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию: акт зачета взаимных требований от 03.07.2019 N 2, из которого следует, что ООО ПКФ "Донметалл-2000" имеет задолженность перед ООО "Комплексное снабжение "Дон" в размере 14 956 629, 63 руб. по договору от 19.07.2017 N19-07-17 и по договору от 01.01.2016 N П-3.

ООО "Комплексное снабжение "Дон" имеет задолженность перед ООО "Титан" в размере 14 956 629, 63 руб. по договору цессии от 02.07.2018 N КПД-1.

ООО "Титан" имеет задолженность перед ООО ПКФ "Донметалл-2000" в размере 14 956 629, 63 руб. по договору от 12.01.2015 N 12-01-2015.

Оспариваемым актом зачета стороны договорились произвести зачет на сумму 14 956 629, 63 руб.

После подписания данного акта на данную сумму снижается задолженность:

1. ООО ПКФ "Донметалл-2000" перед ООО "Комплексное снабжение "Дон";

2. ООО "Комплексное снабжение "Дон" перед ООО "Титан";

3. ООО "Титан" перед ООО ПКФ "Донметалл-2000";

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вопрос о том, имело ли место оказание предпочтения, выясняется судом на момент рассмотрения требования о признании сделки недействительной с учетом сформированного к указанному моменту реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 308-ЭС15-13401 (4)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и указывает, что при рассмотрении настоящих требований управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку управляющим оспаривается зачет, ему, согласно пункту 12 постановления N 63, надлежало представить доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Комплексное снабжение "Дон" под вышеуказанные критерии не подпадает.

Данным ответчиком факт заинтересованности не признан. Конкурсным управляющим доказательств такой заинтересованности не представлено. Изложенное исключает применение презумпции осведомленности.

В рассматриваемом случае наличие общих деловых связей участников должника и ООО "Титан" не свидетельствует об аффилированности всех сторон сделки, толкование которой дано в статьях 19 и 61.3 Закона о банкротстве и раскрыто в пункте 12 постановления N 63. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Комплексное снабжение "Дон" аффилирован с должником или ООО "Титан", такие доводы также не заявлены.

Кроме того, согласно материалам дела на даты совершения акта отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, из содержания которых ответчиком мог быть сделан вывод о существующей или потенциальной неплатежеспособности должника, либо недостаточности у него имущества для погашения требований перед всеми кредиторами.

При этом, акт не может быль квалифицирован как направленный на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемого акта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также проверил реальность взаимоотношений сторон. Так, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: первичными документами, банковскими выписками, книгами покупок и продаж, универсальными передаточными актами, счетами фактур и платежными поручениями, подтверждена реальность взаимоотношений сторон - между должником и ООО "Комплексное снабжение "Дон", что сторонами фактически не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении второго ответчика ООО "Титан" (аффилированного с должником) определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-32553/2019.

Как следует из материалов делаN А53-32553/2019, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Титан".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ООО "Титан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Титан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

Так, по результатам анализа финансового состояния ООО "Титан" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.12.2020 по делу N А53-32553/2019 установлено, что за 2017 год приход составил 751 676 721 рублей из них: по основному виду деятельности 427768580,44 рублей, по кредитам и займам - 323908141 рублей, расход 695555695 рублей; за 2018 год приход составил 216 545 226 рублей, расход 251 672 891 рублей; за 2019 год приход составил 96 632 261 рублей, расход 119 569 692 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2022 по делу N А53-32553/2019 установлено, что должник (ООО "Титан") осуществлял перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в счет расчетов с заинтересованными лицами - ООО "ПКФ "Донметалл 2000"" и ООО "Торговый ДонМеталл". При этом учредителем и руководителем ООО "ПКФ "Донметалл"" является Щаблыкина Л.Д. - мать Щаблыкина М.И. Супруга Щаблыкина М.И. - Щаблыкина С.М. (ответчик) является соучредителем должника с долей участия в уставном капитале 80%. ООО "ПКФ "Донметалл 2000"" является основным заказчиком и поставщиком должника. Судами также установлено, что учредителем ООО "Торговый ДонМеталл" в период с 06.07.2018 по 23.10.2019 с долей участия 100% в уставном капитале являлся Щаблыкин А.М. - сын Щаблыкиной С.М. и внук Щаблыкиной Л.Д., а директором с 06.07.2018 являлся Аникин Д.Э., который получал доходы в ООО "ПКФ "Донметалл 2000"" в 2016 - 2019 годах. Исходя из этого, суды пришли к выводу об аффилированности должника, ООО "Донметалл-2000" и ООО "Торговый ДонМеталл".

По данным книг продаж за 2018 - 2019 годы ООО "Титан" реализовало продукции в адрес ООО "Торговый ДонМеталл" на сумму 36 426 759 рублей 29 копеек, тогда как по банковским выпискам от ООО "Торговый ДонМеталл" на счет должника поступило денежных средств по договору поставки от 04.09.2018 N 04/09/2018 только на сумму 8 935 000 рублей. В этот же период должник реализовал в адрес ООО "ПКФ "Донметалл 2000"" продукции на сумму 344 961 365 рублей 90 копеек, в то время как на счет должника всего поступило денежных средств по договору поставки от 01.04.2015 N Д-1 в сумме 80 653 697 рублей 95 копеек.

Из электронного дела судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма требований конкурсных кредиторов ООО "Титан", признанных установленными на дату проведения собрания кредиторов - 09.11.2022, составляет 435 884 359,66 рублей, в том числе обеспеченных залогом 134 118 497,56 руб., из них общее число голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 246261287,48 рублей.

По состоянию на 20 октября 2022 текущая задолженность составила 20 467 862,09 рубля. При этом, рыночная стоимость имущества должника составляет всего 277 443 854 рубля, что явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника.

Доказательств того, что у ООО "Титан" достаточно имущества для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника в результате заключения спорного акта зачета, не доказано, что оспариваемый акт зачета привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного акта.

Наоборот, в случае признания оспариваемого акта недействительным, может быть восстановлено право требования ООО "Комплексное снабжение "Дон" к должнику, в свою очередь, по вышеуказанным основаниям отсутствуют основания полагать, что может быть взыскана задолженность с ООО "Титан" в конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), по делу N А27-17129/2018, оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Применительно к рассматриваемому спору, в рамках настоящего дела о банкротстве не могут быть положены в основу судебного акта исключительно интересы ООО "Титан" и его кредиторов в ущерб интересам кредиторов должника - ООО "ПКФ "Донметалл 200", учитывая, что удовлетворение заявления требования конкурсного управляющего может привести не к пополнению конкурсной массы должника, а наоборот, увеличению требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, также является необоснованной ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022, по настоящему делу. В указанном обособленном споре рассматривалась иная сделка по иным основаниям. Кроме того, рассматриваемый акт зачета заключен более чем за два месяца, то есть не может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено ни одного довода, подтверждающего наличие оснований для признания сделки недействительной. Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, голословной. Конкурсный управляющий не указал, в чем именно заключается злоупотребление правами при заключении спорной сделки. Судом апелляционной инстанции также не установлены у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-32555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева