Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-14313/20 по делу N А41-11209/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-11209/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 29 мая 2020 года) по делу N А41-11209/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны (ИНН 272198765882, ОГРНИП 315272000005281) к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магдалюк Марианна Игоревна (далее - истец, ИП Магдалюк М.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 20, т.2) к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, АО "РПКБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 24.03.2020 в размере 199.411 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ООО "Космосавиаспецстрой").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-11209/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Магдалюк М.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв на нее, а также письменные пояснения относительно дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-55358/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "РПКБ" и ООО "Космосавиаспецстрой", по условиям которого АО "РПКБ" приняло на себя обязательство по оплате ООО "Космосавиаспецстрой" основного долга по договору N 140-3/2014 от 07.08.2014 в размере 2.817.471 руб. 46 коп.

19.10.2016 в целях частичного прекращения взаимных однородных требований (обязательств) АО "РПКБ" и ООО "Космосавиаспецстрой" произвели зачет суммы встречных однородных требований, срок которых наступил, на условиях, предусмотренных п. 2 соглашения от 19.10.2016 о зачёте взаимных однородных требований.

Согласно п. 4 соглашения остаток задолженности ООО "Космосавиаспецстрой" перед АО "РПКБ" составил 305.029 руб. 66 коп.

ООО "Космосавиаспецстрой" обязалось оплатить задолженность в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания соглашения от 19.10.2016.

Определением от 19.02.2019 по делу N А40-130041/2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку в виде заключённого ООО "Космосавиаспецстрой" и АО "РПКБ" соглашения от 19.10.2016 о зачёте взаимных однородных требований (обязательств).

28.08.2019 судебным приставом исполнителем Раменского РОСП Фадеевым С.А. на основании дубликата исполнительного листа ФС N 033060724 возбуждено исполнительное производство N 88550/19/50034-ИП.

24.12.2019 ООО "Космосавиаспецстрой" (продавец) и ИП Магдалюк М.И. (покупатель) заключили договор купли - продажи N 0044581/37, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущество: право требования к АО "РПКБ" в размере 2.817.471 руб. 46 коп. основного долга, подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 N А40-55358/2016.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу п. 1 ст. 382, п.1 ст. 389.1 и ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При этом уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, по общему правилу допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, отметив, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Приведенное выше правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке от незнакомого ему третьего лица. Какие бы документы это третье лицо ни приложило к уведомлению, быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел, должник не может.

Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-55358/19 рассмотрено заявление ИП Магдалюк М.И. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Из судебных актов следует, что в адрес АО "РПКБ" от конкурсного управляющего ООО "Космосавиаспецстрой" (первоначальный кредитор) поступило уведомление от 19.02.2020 об одностороннем расторжении договора купли-продажи N 0044581/37 от 24.12.2019 в связи с неисполнением ИП Магдалюк М.И. (новый кредитор) обязательств по оплате денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

АО "РПКБ" в рамках исполнительного производства N 88550/19/50034-ИП произвело оплату основного долга в размере 2.817.471 руб. 46 коп., что подтверждено платёжным поручением N 2720 от 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-55358/19 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Космосавиаспецстрой" на ИП Магдалюк М.И. отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия передачи права требования основного долга к ИП Магдалюк М.И., оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы является несостоятельным.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом АО "РПКБ" является: 140103, Московская область, Раменский район, г. Раменское, улица Гурьева, д. 2.

Таким образом, требования истца правомерно и обоснованно рассмотрены в Арбитражном суде Московской области.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-11209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина