Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-3638/21 по делу N А41-11209/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-1120/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны

на решение от 26 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны

к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магдалюк Марианна Игоревна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 24.03.2020 в размере 199.411 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основание главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что суды не верно оценили доказательства по делу. В связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-55358/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчик и третьи лицом, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оплате третьему лицу основного долга по договору N 140-3/2014 от 07.08.2014 в размере 2.817.471 руб. 46 коп.

19.10.2016 в целях частичного прекращения взаимных однородных требований (обязательств) ответчик и третье лицо произвели зачет суммы встречных однородных требований, срок которых наступил, на условиях, предусмотренных п. 2 соглашения от 19.10.2016 о зачете взаимных однородных требований, остаток задолженности третьего лица перед ответчиком составил 305.029 руб. 66 коп., срок оплаты.

Определением от 19.02.2019 по делу N А40-130041/2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку в виде заключенного истцом соглашения от 19.10.2016 о зачете взаимных однородных требований (обязательств).

24.12.2019 третьим лицом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи N 0044581/37, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущество: право требования к ответчику в размере 2.817.471 руб. 46 коп. основного долга.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 384, 389.1, 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что вопрос о правопреемстве рассмотрен в в рамках дела N А40-55358/19, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве третьему лицу на истца отказано.

По существу доводы истца, в том числе о наличии доказательств направления уведомления об уступке, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А41-11209/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина