Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-5537/20 по делу N А35-11275/2019

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А35-11275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медовой Людмилы Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Медова Максима Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области и индивидуального предпринимателя Медовой Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-11275/2019 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Медовой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Медов Максим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медовой Людмиле Григорьевне (далее - ИП Медова Л.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 358-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 07.04.2011 в размере 2 497 848 руб. 33 коп. (платежи, подлежащие внесению с 10.12.2014 по 10.09.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 386 руб. 33 коп. с 11.12.2014 по 19.09.2019, продолжив их начисление с 20.09.2019 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Медов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-11275/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 617 085 руб. 41 коп. (сроки уплаты с 10.12.2016 по 10.09.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 472 руб. 44 коп. за период с 11.12.2016 по 19.09.2019 и с 20.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 617 085 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом первой инстанции срока исковой давности, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 07.04.2011 N 15.03.2011 N 01-18/334 между истцом (арендодателем) и ИП Медовым В.В. (арендатором) заключен договор N 3528-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска 07.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103194:3, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1а, для производственной деятельности (ремонтно-механические мастерские) в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 16 571 кв.м. На участке имеются объекты недвижимости (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 15.03.2011 до 15.03.2026. При этом договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 11 624 800 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с 31.12.2009. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1, путем перечисления по реквизитам Комитета по управлению имуществом Курской области в УФК по Курской области (пункт 3.2 договора). Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

При этом в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2011 (приложение N 2 к договору).

Договор N 3528-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 07.04.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2011.

02.04.2013 истец направил в адрес ответчика расчет индексации арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 по делу N А35-7995/2013 с индивидуального предпринимателя Медова Виктора Васильевича в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 794 892 руб. 89 коп. (платежи, подлежащие внесению до 10.03.2012, до 10.06.2012, до 10.09.2012, до 10.12.2012, до 10.03.2013, до 10.06.2013, до 10.09.2013), 50 727 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.04.2013 ООО "Бюро кадастра г. Курска" по заказу истца произвело вычисление площади земельного участка для начисления земельных площадей, согласно которому площадь земельного участка Медова В.В. составила 15 866 кв.м.

Также решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу N А35-9926/2014 с индивидуального предпринимателя Медова Виктора Васильевича в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 440 381 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 307 руб. 91 коп., а всего 457 689 руб. 37 коп.

05.04.2015 Медов Виктор Васильевич умер, о чем органом ЗАГС Администрации Центрального округа города Курска составлена запись о смерти N 1657 от 14.04.2015.

Наследником имущества умершего Медова Виктора Васильевича является жена - Медова Людмила Григорьевна (наследственное дело N 96/2015).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 по делу N А35-7995/2013 по ходатайству судебного пристава-исполнителя была произведена процессуальная замена должника Медова В.В. на его правопреемника - Медову Л.Г. по исполнительному производству N 8773/14/40/46, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 007008494, выданного Арбитражным судом Курской области 27.01.2014 по делу N А35-7995/2013.

Письмом от 15.12.2017 N 11.2-01-20/17809 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес Медовой Л.Г. проект соглашения о замене стороны в договоре N 3528-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 07.04.2011, которое последней подписано не было.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору N 3528-11 ф аренды земельного участка от 07.04.2011 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 497 848 руб. 33 коп., истец направил в адрес Медовой Л.Г. претензию от 26.09.2019 N01.7-01-20/12400, в которой предлагал в пятидневный срок после получения претензии перечислить задолженность по арендной плате и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спор возник из неисполнения договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Медовым В.В., смерть которого наступила 05.04.2015.

Пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, наследником Медова Виктора Васильевича является Медова Людмила Григорьевна, к которой перешли в том числе права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном в аренду: нежилое строение площадью 407,4 кв.м нежилое здание с подвалом, пристройкой площадью 762,1 кв.м (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2016).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо полагали, что к Медовой Л.Г. не перешли права и обязанности умершего Медова В.В. по договору аренды N 3528-11ф от 07.04.2011, поскольку заключение договора аренды было обусловлено ведением Медовым В.В. производственной деятельности, которая относится к личным качествам Медова В.В. и не может быть унаследована Медовой Л.Г. по причине отсутствия специальных знаний и компетенции.

Частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-9252/2011, невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего гражданина в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода к ним в порядке наследования прав и обязанностей умершего предпринимателя по всем сделкам, совершенным гражданином - предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что обязательства арендатора в рамках спорного договора не обусловлены личными качествами умершего Медова В.В. и являются типовыми для подобных сделок, суд области правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о невозможности перехода к Медовой Л.Г. прав и обязанностей умершего Медова В.В. по договору N 3528-11ф аренды земельного участка от 07.04.2011.

Вывод суда о недопустимости правопреемства по спорному договору аренды в деле N А35-11849/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку относится к правовой квалификации.

Статьей 614 ГК РФ, частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ, части 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, часть 3 статьи 65 Кодекса предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Размер арендной платы определен истцом на основании Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 N249-па, постановления Администрации Курской области от 27.08.2018 N691-па, постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па, постановления Администрации Курской области от 02.12.2016 N 904-па.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о применении при расчете арендной платы площади земельного участка в размере 16 571 кв.м, не принимаются во внимание, поскольку в перерасчете арендной платы по договору (приложение к письму Комитета по управлению имуществом Курской области от 02.11.2018 N 11.2-01-20/13045) прямо указано, что площадь участка составляет 15 866 кв.м, что соответствует вычислению площади земельного участка для начисления земельных площадей, изготовленному ООО "Бюро кадастра г. Курска" от 03.04.2013.

Доводы ответчика о необоснованном применении коэффициента вида разрешенной деятельности равного 1,5% (с 27.08.2018 - 3,45%) суд области правомерно отклонил, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН и пояснений органа кадастрового учета следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103194:3 является производственно-хозяйственная деятельность, указанный земельный участок в соответствии с условиями договора также предоставлялся для производственной деятельности (ремонтно-механических мастерских).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, начиная с 11.12.2014 по 19.09.2019, в размере 428 386 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

При этом по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 358-11ф аренды земельного участка от 07.04.2011 в размере 2 497 848 руб. 33 коп. (платежи сроком внесения с 10.12.2014 по 10.09.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 19.09.2019 в размере 428 386 руб. 33 коп.

При этом с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.11.2019, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Курской области.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о смерти Медова В.В. и принятии его наследства Медовой Л.Г. только из определения о процессуальном правопреемстве от 28.11.2017 по делу N А35-7995/2013.

В апелляционной жалобе начало течения срока исковой давности истец определяет с даты выдачи ответчику свидетельства о наследстве 19.07.2016.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом суд области отметил, что, проявив должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать как о смерти своего контрагента Медова В.В. (14.04.2015), являющегося арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области, так и о его наследниках (свидетельство о праве на наследство выдано Медовой Л.Г. 19.07.2016).

На основании изложенного требования Комитета по управлению имуществом Курской области к ИП Медовой Л.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 358-11ф аренды земельного участка от 07.04.2011 подлежат удовлетворению в размере 1 617 085 руб. 41 коп. (платежи сроком внесения с 10.12.2016) и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 472 руб. 44 коп. (за период просрочки, начиная с 11.12.2016), продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что исковая давность по заявленным требованиям должна исчисляться с даты выдачи Медовой Л.Г. свидетельства о праве на наследство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части с учетом применения срока исковой давности.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет по управлению имуществом Курской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Медовой Людмилы Григорьевны, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на нее.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-11275/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области и индивидуального предпринимателя Медовой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников