Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-29290/20 по делу N А56-60996/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-60996/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29290/2020) ООО Консультационное Бюро "Вектор"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-60996/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Консультационное Бюро "Вектор"

к АО "Совкомбанк Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационное Бюро "Вектор" (ОГРН: 1147460001886; далее - Истец, ООО КБ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (ОГРН: 1027810229150; далее - Ответчик, АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.09.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказано.

05.10.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, возможно в исключительных случаях, доказательств наличия которых Ответчиком не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование Истца об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2109 г/н К058АХ196 под у правлением Черемных Е.И. и КИА Кворис г/н В030ВН196 под управлением Лепихина В.А.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Черемных Е.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "Либерти Страхование" (ныне - АО "Совкомбанк Страхование") полис XXX 0085606441.

Гражданская ответственность Лепихина В.А. не была застрахована на момент ДТП.

01.08.2019 Лепихин В.А. обратился в АО "Либерти Страхование" (ныне - АО "Совкомбанк Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО "Либерти Страхование" (ныне - АО "Совкомбанк Страхование") письмом от 19.08.2019 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

18.09.2019 в адрес Ответчика от Лепихина В.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб. 00 коп., с приложением экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы" от 10.09.2019 N С4609-19.

27.09.2019 Ответчик письмом N 12237-19 сообщил Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.11.2019 Лепихин В.А. обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с обращением N У-19-64636 о взыскании с Ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

17.12.2019 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского по результатам рассмотрения обращения от 13.11.2019 N У-19-64636 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 17.12.2019) требования Заявителя удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

16.01.2019 Ответчик в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от 17.12.2019 перечислил платежным поручением N 002286 Лепихипу В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков установленных законом по ОСАГО Лепихин В.А. обратился к Ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не исполнение Ответчиком требований по выплате неустойки послужило основанием для обращения Лепихина В.А. в службу финансового уполномоченного, решением от 13.04.2020 которого было отказано в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Между Лепихиным В.А. и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 71 от 14.04.2020, в соответствии с которым Лепихин В.А. (далее - цедент) уступает ООО КБ "Вектор" право требования страхового возмещения и неустойки, в связи с произошедшем ДТП с участием автомобиля автомобилей ВАЗ 2109 г/н К058АХ196 и КИА Кворис г/н В030ВН196.

Полагая, что решение службы финансового уполномоченного не правомерно и необоснованно, Истец обратился в суд с иском об отмене решения службы финансового уполномоченного и взыскании с Ответчика неустойки за период с 29.08.2019 по 16.01.2020 в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными, удовлетворил требования Истца в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Факт причинения ущерба, вина страхователя Ответчика, размер ущерба и его выплата 16.01.2019, установлены судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается период начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 Лепихин В.А. обратился в АО "Либерти Страхование" (ныне - АО "Совкомбанк Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Таким образом, 20-дневный срок выплаты истек 22.08.2019

Фактически выплата страхового возмещения произведена 16.01.2020

Истец произвел расчет неустойки за период с 29.08.2019 по 16.01.2020 (142 дня), что с учетом ограничения размера неустойки установленного п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, составило 400 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции произведено уменьшение размера неустойки, без учета положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

В пункте 2 постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки, исчисленный исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 10 391,52 руб., в то время как суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем, ни материалы дела, ни мотивированное решение суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства наличия исключительных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера неустойки до определенного судом размера.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для Общества (Истец не является потерпевшим), с целью установления баланса интересов сторон, а также размер непосредственно ущерба, сумму, уплаченную истцом потерпевшему по договору уступки права требования (50 000 рублей) приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 50 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении с иском Истцом было также заявлено требование об отмене Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2020.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством право обжалования решения финансового уполномоченного предоставлено только финансовой организации. Указанные споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что потребителю финансовых услуг не предоставлено право на обжалование решения финансового уполномоченного, учитывая, что основания для прекращения производства по делу возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в части требования Истца об отмене Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2020 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-60996/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО "ВЕКТОР" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 14 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева