Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 07АП-10062/20 по делу N А27-3102/2020

город Томск

27 ноября 2020 г.

Дело N А27-3102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородова М.Ю.,

Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" (N 07АП-10062/2020 (1)) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3102/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион", г. Новосибирск (ОГРН 1135476117721, ИНН 5407488302) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области (ОГРН 1134200001671, 4205997094) о взыскании 1 184 198 руб. 81 коп. долга, 19 718 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" (далее - ООО "Текстиль-регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области", ответчик) о взыскании 1 184 198 руб. 81 коп. долга за выполненные работы по ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Байдукова 5, 19 718 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Текстиль-регион", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчик уклоняется от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, явку представителей для приемки результатов выполненных работ не обеспечил, что приводит к начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства договорной неустойки; уклонение от приемки результатов работ направлено на увеличение суммы неустойки, определенной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делуN А27-28091/2018 судом были нарушены нормы материального права в части применения к отношениям истца и ответчика положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не истребованы дополнительные доказательства - экспертное заключение ООО "АСТ-экспертиза", которым подтверждается факт выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В день судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок по причине введения карантинных мер в ООО "Текстиль-регион".

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временная нетрудоспособность представителя сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку профсоюзная организация может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Представителем не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующих личного присутствия в судебном заседании; явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

У истца имелся достаточный срок для подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр". Однако такие ходатайства истцом в суд не подавались, который несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04-17/215.КР.17 выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) на территории Кемеровской области:

1. г. Осинники, ул. Байдукова, 5 стоимостью 1 184 198,81 руб.,

2. г. Осинники, ул. Вокзальная, 5 стоимостью 885 056,36 руб.,

3. г. Осинники, ул. Кирова, 66 стоимостью 2 745 325, 76 руб.,

4. г. Осинники, ул. Кирова, 74 стоимостью 1 499 455,77 руб.,

5. г. Осинники, ул.Ленина, 129 стоимостью 1 506 669, 37 руб.,

6. Осинниковский городской округ, п. Тайжина, ул. Дорожная, д. 19 стоимостью 696 173,40 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1).

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 11.01.2018 N 04-17/125.КР.17.

Требуя оплату за ремонт дома: г. Осинники, ул. Байдукова, 5, истец указывает на направление в адрес заказчика актов выполненных работ и уклонение заказчика от их работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 711, 715, 717, 746, 753 ГК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-28091/2018, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику до момента расторжения договора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27- 28091/2018 установлен факт нарушения ООО "Текстиль-регион" сроков выполнения работ по договору N 04-17/215.КР.17, в связи с чем с подрядчика взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ в доме по адресу: г. Осинники, ул. Вокзальная, 5, г. Осинники, ул. Байдукова, 5.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу г. Осинники, ул. Байдукова, 5 подрядчиком не доказано, акты выполненных работ фонду не передавались, приемка работ в соответствии с условиями заключенного договора не произведена; срок окончания работ по спорному дому по адресу: г. Осинники, ул. Байдукова, 5 установлен по 26.10.2018.

В силу статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Уведомлением от 23.05.2019 исх. N 2161, заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.06.2019 и потребовал вернуть сумму перечисленного в счет его исполнения аванса.

Платежным поручением от 31.05.2019 N 214 подрядчик вернул сумму аванса в размере 355 259,64 руб., перечисленного ранее заказчиком в счет выполнения работ по ремонту дома по адресу ул. Байдукова, 5.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения судом решения по делу N А27-28091/2018 (20.05.2019) и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (уведомление от 23.05.2019) ООО "Текстиль-регион" не уведомляло заказчика о выполнении им каких-либо работ и необходимости принятия их заказчиком, не направляло заказчику актов приемки выполненных работ до расторжения договора с 20.06.2019. Добровольный возврат истцом 31.05.2019 аванса по спорному объекту также подтверждает отсутствие выполнения работ истцом и сдачи их заказчику до момента расторжения договора.

Письмо истца от 01.10.2019, в котором заказчик приглашается 08.10.2019 для приемки работ по объекту г. Осинники, ул. Байдукова, 5, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно было направлено подрядчиком после расторжения договора, при этом достоверных доказательств того, что на момент расторжения договора спорные работы (или их часть) были выполнены, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Текстиль-регион" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Текстиль-регион" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина