Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-689/21 по делу N А27-3102/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А27-3102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотин В.М.) по делу N А27-3102/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 39, ИНН 5407488302, ОГРН 1135476117721,) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области (650070, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, пом. 2, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) о взыскании 1 184 198 руб. 81 коп. долга, 19 718 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" (далее - ООО "Текстиль-регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области", ответчик) о взыскании 1 184 198 руб. 81 коп. долга за выполненные работы по ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Байдукова, 5 и 19 718 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответчик уклоняется от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, что приводит к начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства договорной неустойки; судами были нарушены нормы материального и процессуального права; судом не истребованы дополнительные доказательства - экспертное заключение ООО "АСТэкспертиза", которым подтверждается факт выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04- 17/215.КР.17 выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) на территории Кемеровской области:

1. г. Осинники, ул. Байдукова, 5 стоимостью 1 184 198,81 руб.,

2. г. Осинники, ул. Вокзальная, 5 стоимостью 885 056,36 руб.,

3. г. Осинники, ул. Кирова, 66 стоимостью 2 745 325, 76 руб.,

4. г. Осинники, ул. Кирова, 74 стоимостью 1 499 455,77 руб.,

5. г. Осинники, ул.Ленина, 129 стоимостью 1 506 669, 37 руб.,

6. Осинниковский городской округ, п. Тайжина, ул. Дорожная, д. 19 стоимостью 696 173,40 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1).

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 11.01.2018 N 04-17/125.КР.17.

Требуя оплату за ремонт дома: г. Осинники, ул. Байдукова, 5, истец указывает на направление в адрес заказчика актов выполненных работ и уклонение заказчика от их работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28091/2018, а также, из отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику до момента расторжения договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, следовательно, бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику до момента расторжения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева