Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-12151/20 по делу N А41-53619/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-53619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Василия Геннадиевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бессер-Воскресенск",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бессер-Воскресенск" (далее - ООО "Бессер-Воскресенск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 ООО "Бессер-Воскресенск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич (далее - Шевченко В.Г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО "Бессер-Воскресенск" утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими исполнение (неисполнение) Шевченко В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бессер-Воскресенск", выразившиеся:

- в бездействии арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния ООО "Бессер-Воскресенск", заключения о наличии (отсутствии) оснований признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предъявлению на протяжении 7,5 месяцев к третьим лицам, имеющим задолженность в размере 13 343 259 руб. 69 коп. перед должником, требований о ее взыскании,

- в необоснованном затягивании процедуры банкротства ООО "Бессер- Воскресенск",

- в нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ размещения объявления о проведении торгов, утвержденных Предложением о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск" от 05.09.2019.

Уполномоченный орган в жалобе просил снизить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Шевченко В.Г. за процедуру наблюдения должника на 50% до 70 161 руб. 29 коп., а также снизить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Шевченко В.Г. за процедуру конкурсного производства на 73% до 82 741 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шевченко В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что вывод суда относительно того, что ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника вызвано отсутствием у управляющего документов является несостоятельным.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что общий срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности в размере 13 343 259 руб. 69 коп. истек.

Как указывает уполномоченный орган, оценка суда в части отказа в признании обоснованным нарушений управляющим пункта 3.5 Предложения о порядке продажи имущества должника от 05.09.2019 является неверной.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на требовании о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шевченко В.Г. за проведение процедуры банкротства - наблюдение на 50% и за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство на 73%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко В.Г. уполномоченный орган указывает на следующие нарушения:

- бездействие арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния ООО "Бессер-Воскресенск", заключения о наличии (отсутствии) оснований признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предъявлению на протяжении 7,5 месяцев к третьим лицам, имеющим задолженность в размере 13 343 259 руб. 69 коп. перед должником, требований о ее взыскании,

- необоснованное затягивании процедуры банкротства ООО "Бессер- Воскресенск",

- нарушение сроков публикации на сайте ЕФРСБ размещения объявления о проведении торгов, утвержденных Предложением о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск" от 05.09.2019.

Отклоняя довод уполномоченного органа относительно бездействия арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния ООО "Бессер- Воскресенск", заключения о наличии (отсутствии) оснований признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа о наличии (отсутствии) признаков для оспаривания сделок должника, суд исходил из следующего.

Шевченко В.Г. в своем отзыве указал, что 21.02.2019 временным управляющим ООО "Бессер-Воскресенск" было проведено первое собрание кредиторов, к которому были подготовлены результаты проведенного анализа финансового состояния должника, результаты проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, а также выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Представитель уполномоченного органа в первом собрании кредиторов участвовал, с материалами первого собрания кредиторов был ознакомлен, каких-либо претензий или замечаний по подготовке указанных документов, а также вопросов касаемо отсутствия каких-либо документов не высказывал.

Временным управляющим должником был направлен запрос в адрес Инспекции о предоставлении отчетности должника за период, подлежащий исследованию для целей составления финансового анализа состояния должника.

Из полученного ответа на запрос следует, что запрошенные документы за период 2015-2018 годы отсутствуют в связи с несдачей в государственные контрольные органы такой отчетности должником.

Таким образом, указанная отчетность отсутствовала, должником не подготовлена и не оформлена надлежащим образом.

При этом обращение в суд в требованием к бывшему руководителю должника об истребовании документации должника безусловно не привело бы к тому, что документация была бы передана, ввиду отсутствия ее у уполномоченного органа, в связи с ненадлежащим ее ведением органами управления Общества.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, с целью минимизации расходов на процедуру, а также в связи с имеющимися достоверными сведениями о наличии имущества должника, которое было предоставлено для осмотра бывшим директором Шершаковым А.В., временным управляющим ООО "Бессер-Воскресенск" было принято решение об отсутствии необходимости в процедуре наблюдения инициировать истребование документов у должника через суд и проведение аудита (которые существенно бы затянули процедуру банкротства), в условиях наличия письма уполномоченного органа об отсутствии документов предприятия за подлежащий анализу период. Для выполнения финансового анализа были использованы документы 2014 г. - первой половины 2015 г.

Выводы анализа финансового состояния должника не были подвергнуты, поставлены под сомнение уполномоченным органом и/или иными кредиторами.

Стоит также учитывать, что указанные выводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 установлено, что бывший руководитель Шершаков А.В. не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в части обязанности по передаче временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, а также решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 в части обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило временному управляющему должником провести анализ финансового состояния должника за период с 2016 - 17.12.2018 гг., анализ по заключению сделок о наличии (отсутствии) оснований и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ по заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по ходатайству уполномоченного органа об истребовании доказательств у бывшего руководителя Шершакова А.В. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020).

Отклоняя довод уполномоченного органа о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ООО "Бессер-Воскресенск" проведена инвентаризация имущества должника, из которой следует, что имущество у должника имеется, а после привлечения независимого оценщика была определена рыночная стоимость имущества должника. Конкурсным управляющим должником обнаружена дебиторская задолженность ООО ПКФ "Стройлогистика" перед ООО "Бессер-Воскресенск" на сумму 13 343 259 руб. 69 коп.

Однако, как правильно принято во внимание судом первой инстанции, данная задолженность образовалась в 2015 году на основании договора на оказание услуг от 12.01.2015, актов оказанных услуг за 2015 год.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, к моменту обнаружения (акт инвентаризации имущества ООО "Бессер-Воскресенск" от 30.05.2019) общий исковой срок на взыскание данной задолженности истек, о чем арбитражный управляющий докладывал на собраниях кредиторов и, что было принято кредиторами к сведению.

Также арбитражный управляющим Шевченко В.Г. было установлено, что ООО ПКФ "Стройлогистика" решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-182107/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройлогистика" на дату подведения итогов инвентаризации был закрыт.

Довод уполномоченного органа о пропуске срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройлогистика", что, в свою очередь, приведет к понижению очередности удовлетворения требований ООО "Бессер-Воскресенск" в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Стройлогистика" верно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод уполномоченного органа о непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является ошибочным, а факт уменьшения конкурсной массы должника не доказанным.

Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов, утвержденных Предложением о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск" от 05.09.2019, установлено следующее.

05.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Бессер-Воскресенск", на котором было принято решение об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку организатором торгов в соответствии с принятым собранием кредиторов решением должен был выступать конкурсный управляющий должником, необходимо было провести ряд мероприятий для организации и начала торгов (сбора заявок), а именно: заключить договор с электронной торговой площадкой, оплатить ее услуги; получить специальную квалифицированную подпись арбитражного управляющего для целей проведения торгов; опубликовать соответствующие сообщения о проведении торгов в издании "Коммерсантъ", ЕФРСБ, ЭТП.

При этом, обстоятельства нарушения сроков вызвано отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, а кредиторы, в том числе уполномоченный орган финансировать данные мероприятия отказались, в связи с чем конкурсный управляющий должником изыскивал возможность для оплаты указанных мероприятий из собственных средств.

Уполномоченным органом в жалобе указано, что в соответствии с сообщением в ЕФРСБ (N 44258958 от 28.11.2019) дата начала торгов - 03.12.2019, что нарушает утвержденные собранием кредиторов от 05.09.2019 положения Предложения о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск".

Однако, уполномоченным органом неверно трактуется дата начала торгов. Так, 03.12.2019 - дата начала приема заявок на указанные торги. Согласно сообщению в ЕФРСБ (N 44258958 от 28.11.2019) за 30 рабочих дней до даты проведения торгов начинается прием заявок, а торги проводятся с 06.01.2020 с 12.00, что, вопреки доводам уполномоченного органа, соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также утвержденному Предложению о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск".

Таким образом, Инспекцией в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения уполномоченному органу, должнику или кредиторам убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко В.Г., стоит также признать не доказанным факт неправомерности действий арбитражного управляющего Шевченко В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

По сути, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа содержат фактические обстоятельства, изложенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко В.Г., которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-53619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк