Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3371/21 по делу N А41-53619/2018

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-53619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области - Дорохина К.К., по доверенности от 01 февраля 2021 года;

от Шевченко В.Г. - Мохова С.А. по доверенности от 05 февраля 2021 года;

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Василия Геннадиевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бессер-Воскресенск",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бессер-Воскресенск" (ООО "Бессер-Воскресенск") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года ООО "Бессер-Воскресенск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Бессер-Воскресенск" утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Шевченко В.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Бессер-Воскресенск", составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Также уполномоченный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и нарушение им пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предъявлению на протяжении 7,5 месяцев к третьим лицам, имеющим задолженность в размере 13 343 259 руб. 69 коп. перед должником, требований о ее взыскании.

Кроме того, кредитор указал на необоснованное затягивании процедуры банкротства ООО "Бессер-Воскресенск" и нарушение сроков публикации на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов, утвержденных Предложением о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск" от 05.09.2019.

В связи с вышеизложенным уполномоченный орган просил снизить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Шевченко В.Г. за процедуру наблюдения должника на 50% до 70 161 руб. 29 коп., а также снизить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Шевченко В.Г. за процедуру конкурсного производства на 73% до 82 741 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявителем не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченный орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа деятельности должника и анализе сделок общества указывал на отсутствие у него достаточного количества документов общества, однако необходимые документы у руководителя должника в судебном порядке не истребовал, в связи с чем с таким заявлением пришлось обращаться уполномоченному органу и данные документы были истребованы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что принятие к сведению на собрании кредиторов финансового анализа деятельности должника еще не свидетельствует о его одобрении кредиторами и не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно сослались на законность действий арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности на ее взыскание и закрытием реестра требований кредиторов дебитора, поскольку установление пропуска срока исковой давности является прерогативой суда, при том что даже пропуск срока исковой давности не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд к дебитору за включением задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что суды сделали неверный вывод о нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов по причине отсутствия необходимого финансирования, поскольку арбитражный управляющий не обращался к кредиторам с предложением о финансировании торгов.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что на основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер вознаграждения Шевченко В.Г. подлежит снижению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Шевченко Василий Геннадиевич возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В настоящем случае судами установлено, что 21 февраля 2019 года временным управляющим ООО "Бессер-Воскресенск" было проведено первое собрание кредиторов, к которому были подготовлены результаты проведенного анализа финансового состояния должника, результаты проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, а также выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Как указали суды, представитель уполномоченного органа участвовал в первом собрании кредиторов и с представленными материалами был ознакомлен, при этом каких-либо претензий или замечаний по подготовке указанных документов не высказывал, хотя в полномочия собрания кредиторов входит решение о принятии либо непринятии отчета к сведению.

Выводы анализа финансового состояния должника не были подвергнуты, поставлены под сомнение уполномоченным органом и/или иными кредиторами, при этом указанные выводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения в отношении должника.

Доказательств совершения должником в период подозрительности сделок, подлежащих оспариванию на основании ст.ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, заявитель за оспариванием сделок в самостоятельном порядке не обращался, в связи с чем, как правильно указали суды, кредитором не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по анализу сделок общества.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по истребованию документации у руководителя должника было установлено, что бывший руководитель Шершаков А.В. не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-53619/18 в части обязанности по передаче временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, а также решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года в части обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

В рамках указанного спора также было установлено, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило временному управляющему провести анализ финансового состояния должника за период с 2016 - 17.12.2018 гг., анализ по заключению сделок о наличии (отсутствии) оснований и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ по заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, при этом данные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по ходатайству уполномоченного органа об истребовании доказательств у бывшего руководителя Шершакова А.В.

Что касается неистребования документов временным управляющим у бывшего руководителя должника, то, как установили суды, временным управляющим был направлен запрос в адрес инспекции о предоставлении отчетности должника за период, подлежащий исследованию для целей составления финансового анализа состояния должника, однако согласно ответу уполномоченного органа запрошенные документы за период 2015 - 2018 годы отсутствуют в связи с несдачей в государственные контрольные органы такой отчетности должником.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, с целью минимизации расходов на процедуру, а также в связи с имеющимися достоверными сведениями о наличии имущества должника, которое было предоставлено для осмотра бывшим директором Шершаковым А.В., временным управляющим ООО "Бессер-Воскресенск" было принято решение об отсутствии необходимости в процедуре наблюдения инициировать истребование документов у должника через суд, в условиях наличия письма уполномоченного органа об отсутствии документов предприятия за подлежащий анализу период. Для выполнения финансового анализа были использованы документы 2014 г. - первой половины 2015 г.

Что касается дебиторской задолженности, то конкурсным управляющим ООО "Бессер-Воскресенск" проведена инвентаризация имущества должника, из которой следует, что обнаружена дебиторская задолженность ООО ПКФ "Стройлогистика" перед ООО "Бессер-Воскресенск" на сумму 13 343 259 руб. 69 коп.

Суды установили, что данная задолженность образовалась в 2015 году на основании договора на оказание услуг от 12.01.2015, актов оказанных услуг за 2015 год, при этом проведение инвентаризации состоялось после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройлогистика", что свидетельствует о том, что требования общества в любом случае были бы включены за реестр.

С учетом того обстоятельства, что из общедоступных сведений о банкротстве дебитора (картотека арбитражных дел) следует, что у ООО "ПКФ "Стройлогистика" недостаточно денежных средств для расчетов даже с включенными в реестр требований кредиторами, суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу, что непредъявление дебиторской задолженности в данном случае не причинило убытков должнику и его кредиторам.

Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов, утвержденных Предложением о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск" от 05.09.2019, суды установили, что 05.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Бессер-Воскресенск", на котором было принято решение об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку организатором торгов в соответствии с принятым собранием кредиторов решением должен был выступать конкурсный управляющий должником, необходимо было провести ряд мероприятий для организации и начала торгов (сбора заявок), а именно: заключить договор с электронной торговой площадкой, оплатить ее услуги; получить специальную квалифицированную подпись арбитражного управляющего для целей проведения торгов; опубликовать соответствующие сообщения о проведении торгов в издании "Коммерсантъ", ЕФРСБ, ЭТП, при этом, как установили суды, обстоятельства нарушения сроков вызвано отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, а кредиторы, в том числе, уполномоченный орган финансировать данные мероприятия отказались, в связи с чем конкурсный управляющий должником изыскивал возможность для оплаты указанных мероприятий из собственных средств.

Суды указали, что уполномоченным органом в жалобе указано, что в соответствии с сообщением в ЕФРСБ (N 44258958 от 28.11.2019) дата начала торгов - 03.12.2019, что нарушает утвержденные собранием кредиторов от 05.09.2019 положения Предложения о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск", однако, как указали суды, уполномоченным органом неверно трактуется дата начала торгов, поскольку 03.12.2019 - дата начала приема заявок на указанные торги.

Согласно сообщению в ЕФРСБ (N 44258958 от 28.11.2019) за 30 рабочих дней до даты проведения торгов начинается прием заявок, а торги проводятся с 06.01.2020 с 12.00, что, вопреки доводам уполномоченного органа, соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также утвержденному Предложению о порядке продажи имущества ООО "Бессер-Воскресенск".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель не доказал, что конкурсный управляющий должника действовал не разумно и не в интересах должника и кредиторов, а также не доказал причинение вреда ему или должнику действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А41-53619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов