Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-16504/20 по делу N А32-25153/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А32-25153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: генеральный директор Сагайдачный Андрей Анатольевич, представитель Тунилов Николай Юрьевич по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика: представитель Черникова Наталья Анатольевна по доверенности от 23.09.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020

и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-25153/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс"

(ОГРН 111230900613, ИНН 2309129317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

(ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573)

при участии третьего лица акционерного общества "СтандартЦемент"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 3 240 015 рублей 32 копеек задолженности, 570 263 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 59)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ N 02/17 от 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СтандартЦемент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы 80 000 рублей расходов по экспертизе.

Решение мотивировано тем, что истец направил комплект разработанной проектной документации в адрес ООО "Стройинжиниринг".

Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ в принятии работ в адрес подрядчика не направил.

Определением от 01.08.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2019 представленные проектные работы выполнены в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормами и правилами, представленная проектная документация соответствует техническому заданию, соответствует требованиям технических условий ОАО "РЖД", соответствует нормам проектирования, действующим в 2017 году, проектная документация способна получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза". Каких-либо неустранимых недостатков, требующих дополнительного финансирования, не обнаружено.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 240 015,32 руб. подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В процессе рассмотрения спора от ООО "Кубаньгипротранс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, оценив в совокупности объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, фактически совершенных действий представителем истца, приняв во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в арбитражном суде реальны и разумны в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец был обязан передать проектную документацию в полном объеме, в надлежащем виде, в соответствии с действующими нормами РФ и договором подряда до 12.10.2017.

Истец, заявляя требование об оплате работ по договору в полном объеме, доказательств исполнения своей обязанности по изготовлению в полном объеме проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод истца о невозможности получения положительного заключения экспертизы является несостоятельным. У ООО "Кубаньгипротранс" имелась реальная возможность обеспечить получение положительного заключения в течение шести месяцев с даты перечисления первого аванса по договору.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику о необходимости самим заказчиком заключить договор на проведение экспертизы, либо о необходимости выдачи доверенности подрядчику от заказчика для заключения такого договора, профинансировать проведение экспертизы.

В материалы дела приобщена переписка сторон, из которой следует, что истец намеренно не сдавал в установленные сроки в экспертную организацию документы для прохождения экспертизы.

До настоящего времени в адрес ООО "Стройинжиниринг" от ООО "Кубаньгипротранс" не предоставлена проектная документация в полном объеме, предусмотренном договором и заданием на проектирование, не предоставлено положительное заключение экспертной организации, соответственно, окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, свои обязательства по договору истец не выполнил.

Суд первой инстанции в решении указал, что 15.01.2018 акт выполненных работ N 16 был получен ответчиком. Данного акта N 16 от 15.01.2018 нет в материалах дела и он не был направлен ответчику.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо за N 1801-15 от 23.01.2018 с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату, а также в данном письме было указано, что ранее переданные закрывающие документы считать недействительными.

29.01.2018 ответчик дал свои замечания по выявленным ошибкам в проектной документации в адрес истца, а также просил устранить выявленные многочисленные ошибки и опечатки, и в течение 5 рабочих дней предоставить проектную документацию на повторное рассмотрение,

Таким образом, в соответствии с разделом 6 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ направил мотивированный отказ от согласования проектной документации.

Суд первой инстанции указал, что в адрес заказчика письмами N N 1709-220 от 01.09.2017, 1711-271 от 11.10.2017, 1710-285 от 17.10.2017, 1711-325 от 13.11.2017, 1801-08 от 15.01.2018 была передана разработанная проектная документация.

При этом суд не указал на тот факт, что истец, исходя из приобщенных им же в материалы дела доказательств, в адрес ООО "Стройинжиниринг" направлял откорректированную проектную документацию до конца 2018 года.

25.06.2020 состоялось совещание по устранению недостатков проектной документации, выданных ГАУ Белгородской области "Управление государственной экспертизы" от 27.11.2019 за N 105-19/180. На совещании присутствовали представители АО "СтандартЦемент", ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Кубаньгипротранс".

В составленном протоколе по результату совещания, приобщенном в судебном заседании 30.06.2020 истцом, указано, что ООО "Кубаньгипротранс" не устранил замечания ГАУ Белгородской области "Управление государственной экспертизы" от 22.11.2019 N 105-19/, поэтому на текущий момент отсутствуют положительные локальные заключения по разделам ППО, ВЖ, ВК, ПОС, ПОД, ПБ, ООС.

Данный вывод подтверждается и ранее направленным ООО "Кубаньгипротранс" в адрес ООО "Стройинжиниринг" письмом N 2006-37 от 05.06.2020 с ответами на замечания по письму N 105-19. Анализируя выданные замечания экспертной организации по проекту и данные на них истцом ответы, ответчик приходит к выводу, что на 05.06.2020 (со стр.4 договор 02-нп-0217):

- устранено или устранено частично 198 выданных замечаний экспертной организации;

- не принято экспертами 24 ответа ООО "Кубаньгипротранс" по замечаниям;

- находятся в работе 86 выданных экспертной организацией замечаний.

В виду большого количества не устраненных истцом замечаний и замечаний, находящихся в работе, проектная документация до настоящего времени не прошла экспертизу.

Таким образом, заявления истца о том, что именно из-за ответчика экспертиза до настоящего времени не пройдена, не соответствуют действительности. Сам истец своим письмом указал, что им не сделано и не устранено в проектной документации и в каком объеме.

Из полученного заключения эксперта от 18.10.2019 по делу N А32-25153/2018 следует, что представленная разработанная проектная документация требует корректировки текстовых и графических документов.

Заявитель жалобы указывает, что данное обстоятельство было оставлено без надлежащей правовой характеристики арбитражным судом первой инстанции и не нашло отражения в решении суда по делу.

Суд первой инстанции в решении не указал, что проектная документации была передана для проведения экспертизы в ГАУ Белгородской области "Управление государственной экспертизы".

Не дана оценка в решении и тому факту, что после передачи проектной документации в вышеуказанную экспертную организацию, в ней было выявлено более 300 недостатков и замечаний. Данные недостатки были частично устранены истцом, что подтверждает протокол по результату совещания от 25.06.2020.

Из условий договора следует, что у подрядчика имеется обязанность получить положительное заключения экспертной организации по проектной документации.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки с 23.01.2018, не принял во внимание и не учел факт устранения недостатков в проектной документации и предоставления откорректированной проектной документации в адрес ответчика до конца 2018 года, а также устранение недостатков в проектной документации после передачи в ГАУ Белгородской области "Управление государственной экспертизы" до настоящего времени.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" также поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в которых общество просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Кубаньгипротранс" в пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов указало на участие в 20 судебных заседаниях по данному делу.

Суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении определения, что представитель ООО "Кубаньгипротранс" не участвовал во всех заявленным им судебных заседаниях, а именно: не было судебных заседаний 20.02.2019 (заседание было 25.02.2019), 25.07.2019 (заседание было 22.07.2019) и 20.04.2020 (была изменена дата проведения судебного заседания).

Услуги по ознакомлению с материалами, подготовке проекта досудебной претензии и ее отправке ответчику не предусмотрены условиями договора.

Заявитель жалобы считает завышенными расценки на следующие услуги:

- подготовка искового заявления и материалов к нему с подачей данных материалов в суд, заявленная стоимость 16 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств о назначении экспертизы (два раза), заявленная стоимость 20 000 руб.;

- участие в 20 судебных заседаниях х 9 000 руб. Участие было в 17 заседаниях, а не в 20.

С учетом расценок, приведенных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, подготовка искового заявления и материалов к нему с подачей данных материалов в суд стоит 7 500 рублей.

Подготовка и направление ходатайств от назначении экспертизы (два раза) - 7 500 руб. х 2=15 000 руб.

Подача ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 руб х 2= 10 000 руб.

Участие в судебных заседаниях: 17 заседаний х 8 500 руб.-=144 500 руб.

Заявитель жалобы считает, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 177 000 руб.

Указанные расходы на представителя в размере 200 000 рублей являются чрезмерными и необоснованными.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края до настоящего времени находилось более 20 аналогичных дел, поэтому истцу для разрешения данного спора не требовалось исследования нормативной базы и детального анализа судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что в настоящем деле рассматривается спор по договору N 02/17 от 03.04.2017 на выполнение проектных работ. Данный договор и приложение к нему полностью идентичны договору N 01/17 от 03.04.2017, который рассматривался в деле N А32-25155/2018.

В постановлении суда кассационной инстанции от 14.05.2020 по делу N А32-25155/2018 указано, что в соответствии с пунктом 22 Технического задания согласование проектной документации с надзорными и контролирующими органами, получение заключений государственных экспертиз осуществляет заказчик с привлечением подрядчика.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителем третьего лица - АО "СтандартЦемент".

Вся проектная документация, предусмотренная договором N 02/17 от 03.04.2017, сдана в ООО "Стройинжиниринг" в полном объеме, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Все замечания, направляемые ответчиком письмами, которые он указывает в жалобе, полностью рассмотрены экспертом в суде первой инстанции, по всем материалам дела дано заключение эксперта.

После направления проектной документации АО "СтандартЦемент" в Белгородскую экспертизу (через два с половиной года после направления выполненных проектных работ) от последней поступили замечания о необходимости дополнительных проектных работ, не предусмотренных договором N 02/17 от 03.04.2017. Замечания касались непредставления документов от заказчика, либо необходимости выполнения дополнительных проектных работ, либо выполнения работ по договору N 01/17 от 03.04.2017 (рассмотренному в деле N А32-25155/2018), приостановленному бессрочно ответчиком.

Ответчик указывает на проведение совещания от 25.06.2020. Согласно протоколу данного совещания к проектным работам, выполненным по договору N 02/17 от 03.04.2017, никаких замечаний к исполнителю - ООО "Кубаньгипротранс" нет.

Сами замечания экспертной организации в основном касаются предоставления документов от АО "СтандартЦемент".

Ответчик пишет в жалобе, что 26.10.2018 он авансовым платежом оплатил 1 750 000 рублей и 21.01.2020 оплатил еще 300 000 рублей. Данных платежей в виде авансовых договором не предусмотрено. Эти платежи были произведены после принятия иска к рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Данными платежами ответчик фактически частично признал исковые требования на сумму 2 050 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Срок прохождения экспертизы более года прямо противоречит законодательству РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение и определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил принять частичный отказ от исковых требований, а определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд доложил о поступлении от истца пояснений по делу. Пояснения истца приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований.

Истец просит взыскать 3 240 015 рублей 32 копеек задолженности, 274 022 рублей 75 копеек неустойки за период с 27.04.2018 по 28.06.2018, 80 000 рублей возмещения расходов по экспертизе, 200 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство мотивировано тем, что поскольку исправленный вариант проектной документации направлен 19.04.2018, то ответчик был должен произвести оплату не 23.01.2018, а 27.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в указанной части прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем Туниловым Н.Ю., полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 14.10.2019, выданной генеральным директором истца Сагайдачным А.А. и наделяющей представителя правом отказа от исковых требований полностью или в части, суд не усматривает в отказе индивидуального предпринимателя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки до 26.04.2018 в размере 296 240,75 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) и ООО "Кубаньгипротранс" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 02/17 от 03.04.2017, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование и контроль выполнения работ, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и графиком выполнения и финансирования работ (приложения N 2 и N 3 к договору) разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Горно-цементный комбинат АО "СтандартЦемент" в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования АО "СтандартЦемент" с примыканием к ст. Палатовка ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД", обеспечить участие подрядчика в согласовании проектной и рабочей документации с государственными органами и органами местного самоуправления, защиту проектной документации в экспертных и утверждающих органах и получение положительного результата согласования проектной и рабочей документации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 28 791 531 рубль 91 копейку.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком на основании счетов в следующем порядке:

- п. 3.2.1. договора - в течение 5 банковских дней после подписания договора выплачивается аванс 5 290 013,32 рублей:

- п. 3.2.2. договора - в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации в количестве и объеме, указанном в задании на проектировании (приложение N 1) - 3 174 007,99 рублей;

- п. 3.2.3. договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы - 2 116 005,33 рублей.

Пунктами 3.2.4., 3.2.5. предусмотрены условия для оплаты работ в соответствии с приложением N 3 к договору.

В пункте 3.3 договора указано, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование, стоимость участия подрядчика в согласовании готовой проектной и рабочей документации с государственными органами, органами местного самоуправления, защиту проектной и рабочей документации в экспертных органах, стоимость оказания консультативной помощи заказчику по всем вопросам, возникающим в период действия договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки указанные в графике выполнения и финансирования работ (приложения N 2 и 3 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой начала работ определяется дата момента перечисления аванса, указанного в пункте 3.2.1. договора.

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ по стадии проектной документация составляет 6 месяцев, стадия рабочей документации - 4 месяца.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации либо принять работы, либо направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.7. договора стороны условились, что корреспонденция, переданная по факсимильной или электронной связи, признается имеющей юридическую силу в случае наличия оттиска печати передающей стороны и подписи уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 22 Технического задания (приложение N 1 к договору) согласование проектной документации с надзорными и контролирующими органами, получение заключений государственных экспертиз осуществляет заказчик с привлечением подрядчика. Согласовать проектную документацию с "Юго-Восточной железной дорогой" - филиалом ОАО "РЖД".

В приложении N 2 приведен график выполнения и финансирования работ с указанием стоимости и сроков выполнения этапов проектной документации. Итоговая стоимость составляет 10 580 026 рублей 64 копеек.

В приложении N 3 приведен график для работ по рабочей документации.

Платежным поручением N 872 от 12.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 5 290 013,32 рублей (т. 1, л.д. 105).

Третье лицо АО "СтандартЦемент" является заказчиком по договору на выполнение проектных работ N 2-нп от 15.03.2017, заключенному с ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик по данному договору), по условиям которого ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Горно-цементный комбинат АО "СтандартЦемент" в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования АО "СтандартЦемент" с примыканием к ст. Палатовка ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД".

В материалы дела представлена переписка сторон.

С письмом от 11.10.2017 истец направил проектную документацию и ответы на замечания.

В письме от 02.11.2017 ответчик просил истца ответить на замечания АО "Стандартцемент".

В письме N 1711-363 от 30.11.2017 истец указал, что задержка выдачи проектной документации обусловлена тем, что истец ожидал подписания дополнительного соглашения по проектированию. Поскольку дополнительное соглашение не подписано, дополнительные объемы работ не подлежат выполнению и были исключены из проектной документации. В связи с тем, что тома проектной документации увязаны между собой, потребовалось дополнительное время на корректировку и возвращению к первоначальным проектным решениям.

С письмом N 1801-05 от 15.01.2018 истец передал ответчику разработанную документацию.

В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ N 16 от 15.01.2018 на сумму 10 580 026 рублей, в котором указано, что с учетом ранее оплаченного аванса к оплате предъявляется 5 290 015,32 рублей (т. 1, л.д. 22).

В письме от 29.01.2018 ответчик указал на выявленные ошибки и опечатки.

В письме N 1802-33 от 15.02.2018 истец указал на направление откорректированной документации по замечаниям, к письму приложена таблица ответов на замечания.

В письме N 1803-55 от 16.03.2018 истец указал на направление откорректированной документации, при этом указал, что истцом запроектировано больше работ, чем предусмотрено сметным расчетом, указал, что на седьмую трубу, о необходимости проектирования которой было указано 16.02.2018 на совещании в офисе АО "СтандартЦемент", отсутствуют геологические изыскания, что несет дополнительные затраты. Между сторонами не урегулирован вопрос о заключении дополнительного соглашения. В разработке находится проектная документация на автомобильную дорогу, техническое задание на которую было утверждено 16.02.2018. Объемы изысканий под проектирование данной дороги не выполнялись, поскольку от заказчика не поступили исходные данные по размещению автомобильной дороги. Разработка раздела "АД" влечет за собой проектирование двух дополнительных водопропускных труб и бурение дополнительных скважин. Истец просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на объемы работ, не предусмотренные основным договором.

В письмах N 1803-58 от 19.03.2018 истец указал, что выполнил работы в соответствии с федеральным законом и техническим заданием к договору. Если заказчик настаивает, то истец готов выполнить работы с измененными нормами проектирования, руководствуясь нормами договора об оформлении дополнительного соглашения.

В письме N 1803-60 от 20.03.2018 истец указал на передачу откорректированной по замечаниям ответчика проектной документации.

С письмом N 1804-84 от 12.04.2018 истец направил ответчику раздел 02-нп-2017-ТКР.АД, выполненной в соответствии с техническим заданием, утвержденным 16.02.2018 на совещании в Белгороде. Также истец указал, что водопропускная труба под автодорогой не предусмотрена договором N 02/17 от 03.04.2017 и техническим заданием. Истец указал, что представил проектные решения уже по двум водопропускным трубам, истец требовал подписать дополнительное соглашение, учитывающее все объемы выполненных работ сверх договорных.

В письме N 1804-94 от 19.04.2018 истец указал на передачу откорректированной проектной документации согласно п. 4 протокола оперативного совещания от 28.03.2018.

В претензии N 1804-99 от 03.05.2018 истец потребовал от ответчика принять акт выполненных работ N 16 от 15.01.2018 и оплатить задолженность по договору, а также указал, что ООО "Кубаньгипротранс" неоднократно предлагало заключить дополнительное соглашение к договору об изменении набора объектов проектирования. В приложениях к претензии указаны акт выполненных работ N 16 от 15.01.2018 на сумму 10 580 026,32 рублей, акт сверки расчетов на 03.05.2018 (т. 1, л.д. 20-21).

В подтверждение направления претензии представлена квитанция от 04.05.2018 и опись вложения с отметкой Почты России (т. 1, л.д. 24-25).

В ответе на претензию от 17.05.2018 ответчик указал, что АО "СтандартЦемент" не согласовал проектную документацию. Ответчик от отплаты отказался, поскольку оплата производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

01.06.2018 АО СтандартЦемент" отказалась от договора с ответчиком. Однако в дальнейшем данные лица договорились о возобновлении договора.

В письме от 01.10.2018 N 136/П-СЦ-040 ответчик просил истца подготовить и направить пакет документов для прохождения государственной экспертизы по договорам 02/17 от 03.04.2017 и 1704-02 от 14.04.2017.

В письме от 01.10.2018 N 137/П ответчик просил истца дать разъяснения по договорам 02/17 от 03.04.2017 и 1704-02 от 14.04.2017 по устранению замечаний заказчика в письме от 30.03.2018 по разделам "Автомобильная дорога" и "Наружное освещение".

В письме от 05.10.2018 N 138/П ответчик указал истцу, что документы для прохождения государственной экспертизы необходимо направить в срок до 11.10.2018.

В письме от 15.10.2018 истец сообщил ответчику о приостановлении деятельности по договорам до получения полной оплаты за выполненные работы, а также просил переоформить доверенность на представителя.

В письме от 23.10.2018 N 144/П ответчик указал, что проектной документацией объекта предусмотрено мачтовое освещение ст. Заводская, однако проектно-геологические изыскания в местах установки мачт не выполнялись, ответчик просил внести корректировки в проектную документацию касаемо изменения вида освещения для которого отсутствует необходимость проведения инженерных изысканий и предоставить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

В письме N 1811-2020 от 12.11.2018 истец указал, что в соответствии с оговоренными условиями получения оплаты за разработанную ранее проектную и рабочую документацию по договору N 02/17 от 03.04.2017 передает ответчику еще один вариант освещения станции Заводская.

В письме от 22.11.2018 N 147/П ответчик указал, что с письмом 1811-2020 от 12.11.2018 получил подраздел 8 "Наружное освещение" и просил истца направить окончательный вариант проектной документации в полном объеме с включением согласованного данным письмом подраздела 8 "Наружное освещение".

Истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что ему стало известно, что 25.12.2018 третье лицо направило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, которые были выполнены истцом.

10.01.2019 АО "СтандартЦемент" пришел ответ от ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что проведение экспертизы данных изысканий и проектных решений не входит в компетенцию ФАУ "Главгосэкспертиза России". Истец представил письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.01.2019 (т. 2, л.д. 132-134).

В письме от 23.01.2019 ответчик указал истцу направить проектную документацию для прохождения экспертизы в ГАУ БО "Управление государственной экспертизы".

Определением от 01.08.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЦСЭО", перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли разработанная проектная документация техническому заданию на выполнение проектных работ и прилагаемому сметному расчету?

- Соблюдены ли в проектной документации требования Технических условий и нормативных документов?

- Возможно ли получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" по данным выполненным работам?

- Являются ли предъявляемые заказчиком замечания к проектной документации ведущими к получению отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза"?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.10.2019 (т. 3, л.д. 134-143).

Согласно заключению эксперта разработанная проектная документация соответствует техническому заданию и сметному расчету, соответствует нормам проектирования, действующим в 2017 году. После корректировки текстовых и графических документов согласно требований действующих норм, изменения в которых наступили в период 2018-2019 годы, проектная документация способна получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза". В ответ на четвертый вопрос эксперт указал, что основные замечания касаются оформления текстовых и графических документов. Замечания не относятся к объему работ, несоответствию техническому заданию или несоответствию нормативной документации. В представленной проектной документации внесены изменения согласно выданных замечаний. Устранение замечаний заказчика не повлекло за собой каких-либо изменений в проектных решениях или дополнительного финансирования.

В материалы дела представлено письмо АО "СтандартЦемент" в адрес ГАУ БО "Управление государственной экспертизы" с просьбой провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 3, л.д. 63-73).

Договор на проведение государственной экспертизы N 105-ПДИИ-19 заключен между АО "СтандартЦемент" и ГАУ БО "Управление государственной экспертизы" 07.08.2019 (т. 3, л.д. 151-152).

В письмах от 27.11.2019, 15.01.2020 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки проектной документации.

В письме от 04.12.2019 истец указал, что для устранения замечаний требуются действия и решения со стороны заказчика.

Истец в письме от 20.01.2020 просил оплатить счет на выполнение подрядных работ на сумму 500 000 рублей.

Платежными поручениями N 2892 от 26.10.2018 на сумму 1 750 000 рублей, N 104 от 21.01.2020 на сумму 300 000 рублей ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за разработку проектной документации по договору N 02/17 от 03.04.2017 (т. 2, л.д. 182, т. 4, л.д. 61).

Истец с письмом от 05.06.2020 направил ответы на замечания.

Истец в письме от 11.06.2020, направленном в ответ на письмо ответчика от 09.06.2020, указал, что работы по договору были переданы ответчику письмом от 15.01.2018 N 1801-05, а с учетом доработок по дополнительным работам документация передана с письмом от 19.04.2018 N 1804-94. Требование пункта 6.3.2. договора заказчиком нарушено. Оплата в соответствии с пунктом 3.2.2. договора не произведена. После остановки работ по договору N 01/17 от 03.04.2017 истец разъяснял взаимосвязь проектов и предупреждал о рисках получения отрицательного заключения государственной экспертизы по работам, выполненным по договору N 02/17 от 03.04.2017. В связи с отказом ответчика выполнить работы по договору N 01/17 от 03.04.2017 стало невозможно выполнение работ по договору N 02/17 от 03.04.2017 без проведения дополнительных проектных работ. Замечания, на которые ссылается ответчик, обусловлены отсутствием проектных решений по договору N 01/17 от 03.04.2017 и непредоставлением ответчиком запрашиваемых сведений, лежащих в зоне ответственности заказчика. Замечания являются не замечаниями по фактически выполненным работам, а предложением выполнить дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения.

АО "СтандартЦемент", ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Кубаньгипротранс" 25.06.2020 проведено совместное совещание по устранению недостатков проектной документации, по результатам которого составлен протокол (т. 4, л.д. 97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020 представитель истца пояснил, что истец дорабатывал проект в соответствии с техническим заданием, например проектировал дорогу, указанную в техническом задании, в которой, по его мнению, не было необходимости. Дорога хотя изначально и была указана в техническом задании, но место ее нахождения не было конкретизировано. Истец предлагал ее исключить из сметы, поскольку она уже была указана в генеральном плане территории. А освещение в техническом задании вообще не было предусмотрено, но истец его тоже проектировал после 15.01.2018 в соответствии с пожеланиями заказчика.

На вопрос суда о том, когда истец закончил проектировать дорогу, и передал документацию по ней заказчику, представитель истца пояснил, что 19.04.2018 документация окончательно была передана заказчику с проектом дороги и освещения, это подтверждается сопроводительным письмом.

Истец также указал, что ответчик в своих пояснениях путает проекты по разным договорам.

Истец указал, что он изначально он подготовил проект мачтового освещения, однако по просьбе заказчика переделал вид освещения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ N 16 от 15.01.2018, противоречит материалам дела. Истец представил как данный акт (т. 1, л.д. 22), так и доказательства направления данного акта ответчику (т. 1, л.д. 25).

Ответчик в отзыве на исковое заявление получение письма истца N 1801-05 от 15.01.2018 с проектной документацией не оспорил, представил копию данного письма с отзывом.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что письмом N 1801-15 от 23.01.2018 истец просил документы, переданные письмом N 1801-07 от 18.01.2018 считать недействительными.

Однако направление письма N 1801-15 от 23.01.2018 не отменяет факт получения ответчиком проектной документации с письмом N 1801-15 от 15.01.2018. В письме N 1801-15 от 23.01.2018 истец прямо указывает, что надлежащая документация передана с письмом N 1801-05 от 15.01.2018, просит подписать акты выполненных работ и накладные переданной документации от 15.01.2018.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании неустойки за период до 26.04.2018 и указал, что откорректированная документация по замечаниям ответчика была направлена с письмом от 19.04.2018.

Получение документации с письмом от 19.04.2018 ответчик подтверждает.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы лежит на заказчике, однако данный довод противоречит условиям спорного договора.

В соответствии с пунктом 22 Технического задания (приложение N 1 к договору) согласование проектной документации с надзорными и контролирующими органами, получение заключений государственных экспертиз осуществляет заказчик с привлечением подрядчика.

Подрядчик участвует при защите проектной документации в экспертных органах, но обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы лежит на заказчике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 по делу N А32-25155/2018, в котором рассматривался спор по договору на выполнение проектных работ между теми же сторонами с аналогичными условиями по иному объекту.

Ответчик обязанность по организации государственной экспертизы не выполнил.

Договор на проведение государственной экспертизы был заключен 07.08.2019 третьим лицом - АО "СтандартЦемент", с которым у истца договорные отношения отсутствуют.

Суд первой инстанции с целью выявления качества выполненных работ назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что представленная истцом проектная документация выполнена качественно, соответствует нормам проектирования, действующим в 2017 году. Выявлены замечания по корректировке текстовых и графических документов согласно требований действующих норм, изменения в которых наступили в период 2018-2019 годы, однако данные замечания не являются неустранимыми и не относятся к объему работ, несоответствию техническому заданию или несоответствию нормативной документации.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что им выставлялись замечания по представленной документации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец направил ответчику 19.04.2018 откорректированную проектную документацию.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора ответчик был обязан в десятидневный срок согласовать полученную проектную документацию или направить мотивированный отказ от согласования проектной документации.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, мотивированный отказ в надлежащий срок направлено не было.

В ответе от 17.05.2018 на претензию истца ответчик мотивировал отказ в оплате работ тем, что заказчик действует в интересах АО "СтандартЦемент", а АО "СтандартЦемент" проектную документацию не согласовало, а также тем, что не проведена государственная экспертиза.

Данные доводы прямо противоречат условиям договора. АО "СтандартЦемент" стороной договора N 02/17 от 03.04.2017 не является и оплата в зависимость от его действий не поставлена. Обязанность по получению заключения государственной экспертизы, как было указано выше, лежит на ответчике.

Претензии к качеству выполненных работ в данном письме отсутствуют.

Возражения ответчика были направлены в письме от 23.10.2018, то есть спустя шесть месяцев после выполнения работ. Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на предоставления мотивированного отказа.

Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что ответчиком направлялись истцу замечания по непредусмотренным договором и техническим заданием к нему работам. Истец действительно корректировал документацию в 2018 году, однако при этом многократно просил подписать дополнительное соглашение к договору, в котором бы были учтены дополнительные работы, однако такое дополнительное соглашение так и не было заключено.

Истец указывает, что корректировки по договору были выполнены до 19.04.2018, последующие корректировки проводились не в соответствии с договором.

Ответчик не представил доказательств того, что представленная истцом 19.04.2018 проектная документация имела недостатки, делающие ее непригодной для ответчика, и что такая документация не могла пройти государственную экспертизу.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки при проведении госэкспертизы проектной документации, выданные ГАУ Белгородской области "Управление государственной экспертизы" 27.11.2019, произошли из-за ненадлежащего выполнения работ истцом.

Заявитель жалобы ссылается в подтверждение своих доводов на протокол совместного совещания АО "Стандартцемент", ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Кубаньгипротранс", проведенный по устранению недостатков, выявленных ГАУ БО "Управление государственной экспертизы" от 27.11.2019, но в данном протоколе отсутствуют указания на некачественное выполнение истцом работ.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свою обязанность по организации проверки проектной документации в государственных экспертных органах в разумный срок.

Договор проведения государственной экспертизы третьим лицом заключен более чем через год и три с половиной месяца после передачи проектной документации истцом ответчику.

Ответчик не представил доказательств того, что представленная истцом проектная документация имеет недостатки, в соответствии с которыми она должна быть оплачена в ином объеме, чем предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не принял мер по решению вопроса о проведении государственной экспертизы, не заявил отказ от исполнения договора с истцом, что не может быть признано судом добросовестным отношением к исполнению обязательств за столь длительный период времени. Данная неопределенность в правоотношениях создана по воле заказчика.

Поскольку государственная экспертиза не проведена в разумный срок из-за действий заказчика, то истец имеет право на получение оплаты выполненных работ в предусмотренном договором размере.

Истец, с учетом частичного отказа от иска, заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2018 по 28.06.2018 в размере 274 022,75 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, за исключением предварительной оплаты, аванса.

Истец привел расчет неустойки за период с 27.04.2018 по 28.06.2018:

- за период с 27.04.2018 по 24.05.2018 неустойка на сумму 3 174 007,99 составила 88 872,22 рубля,

- за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 неустойка на сумму 5 290 015,32 составила 185 150,53 рубля.

Итого: 274 022,75 рубля.

Ответчик возражал против взыскания неустойки. Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-25155/2018 использовалась аналогичная методика расчета неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до 26.04.2018 в размере 296 240,75 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в связи с частичным отказом истца от иска, а решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене первоначального иска в 3 810 278,82 рублей размер госпошлины составил 42 051 рубль.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер госпошлины при цене иска 3 514 038,07 рублей составляет 40 570 рублей.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания 296 240,75 рублей в суде апелляционной инстанции, но государственную пошлину по иску не оплачивал и ему подлежало бы возврату из бюджета только 50 процентов от всей государственной пошлины, подлежащей возврату, в случае ее оплаты, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 741 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 40 570 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Относительно апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей (т. 4, л.д. 87-88).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 81 от 25.04.2018, заключенный между ООО "Кубаньгипротранс" (заказчик) и ИП Туниловым Н.Ю. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2019, платежное поручение N 255 от 20.06.2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 2 от 02.06.2020 на сумму 190 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску по договору N 02/17 от 03.04.2017 к ООО "Стройинжиниринг" и взысканию судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2019 составляет 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований ходатайство о назначении экспертизы, о возобновлении рассмотрения дела, письменные пояснения от 12.01.2019, от 25.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов, пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 06.08.2018, 17.10.2018, 26.11.2018, 10.01.2019, 25.02.2019, 29.04.2019, 09.07.2019, 22.07.2019, 28.10.2019, 26.11.2019, 29.01.2020, 03.03.2020, 30.06.2020 с перерывом до 08.07.2020, 20.07.2020.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году от 19.04.2018 и в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга 2017 года минимальный гонорар составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются минимальными (в мониторинге 2017 года) и средними (в мониторинге первого полугодия 2019 года) и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Ответчик, произведя расчет из минимальной стоимости оплаты работы адвоката, приведенной в мониторинге от 19.04.2018, указывает, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 177 000 рублей, в то время как истцом заявлено 200 000 рублей.

Вместе с тем, оснований исходить из минимальных расценок у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы должны быть разумными, а не минимальными.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве "находилось более 20 аналогичных дел" не обоснован, соответствующих ссылок на дела не приведено.

В договоре оказания услуг приведена цена за общий объем оказанных услуг, а не определен ее расчет, исходя из отдельных действий исполнителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения спора с большим количеством судебных заседаний, времени, необходимого на сбор и представление доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленные истцом судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частичный отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции не является основанием для снижения размера судебных расходов.

В пункте 22 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В силу изложенного, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А32-56637/2017).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что частичный отказ истца от иска вызван злоупотреблением правом при подаче искового заявления.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции представил платежное поручение об уплате государственной пошлины N 2848 от 14.09.2020 на сумму 3 000 рублей, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции представил платежное поручение об уплате госпошлины N 2950 от 21.09.2020 на сумму 3 000 рублей.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, ответчику надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2950 от 21.09.2020 на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ОГРН 111230900613, ИНН 2309129317) от иска в части взыскания неустойки до 26.04.2018 в размере 296 240,75 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-25153/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда отказать.

В связи с частичным отказом от иска изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ОГРН 111230900613, ИНН 2309129317) 3 240 015 рублей 32 копеек задолженности; 274 022 рубля 75 копеек неустойки; а также 80 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ОГРН 111230900613, ИНН 2309129317) в доход федерального бюджета 741 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) в доход федерального бюджета 40 570 рублей государственной пошлины по иску".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-25153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2950 от 21.09.2020 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов