Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11442/21 по делу N А32-25153/2018

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-25153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-25153/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" при участии третьего лица акционерного общества "СтандартЦемент" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - ООО "Кубаньгипротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 240 015 руб. 32 коп., неустойки в размере 570 263 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 59)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ N 02/17 от 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СтандартЦемент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 240 015 руб. 32 коп. задолженности, 570 263 руб. 50 коп. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов по экспертизе. С ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 42 051 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 удовлетворено заявление ООО "Кубаньгипротранс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 принять отказ ООО "Кубаньгипротранс" от иска в части взыскания неустойки до 26.04.2018 в размере 296 240 руб. 75 коп. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-25153/2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В связи с частичным отказом от иска резолютивную часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскано 3 240 015 руб. 32 коп. задолженности, 274 022 руб. 75 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов по экспертизе, с ООО "Кубаньгипротранс" в доход федерального бюджета взыскано 741 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "Стройинжиниринг" - в 40 570 руб. государственной пошлины по иску. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-25153/2018 оставлено без изменения, ООО "Стройинжиниринг" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Кубаньгипротранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "Кубаньгипротранс" расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 60 000 руб.

ООО "Стройинжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным, спор не являлся сложным, с учетом выполненного представителем истца объема работы представительские расходы отвечают критерию разумности в сумме 11 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубаньгипротранс" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 81 от 25.04.2018, заключенный между ООО "Кубаньгипротранс" (заказчик) и ИП Туниловым Н.Ю. (исполнитель), дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2020 к договору, платежное поручение N 1 от 28.01.2021 на сумму 200 000 руб., дополнительное соглашение N 4 от 04.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску по договору N 02/17 от 03.04.2017 к ООО "Стройинжиниринг" и взысканию судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 4 от 04.01.2021 цена услуг по договору составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов поданы заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заявление об отказе от иска в части требований, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20.07.2020, от 27.07.2020, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 05.11.2020, от 26.11.2020.

Судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционным судом рассматривались апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-25153/2018.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (за апелляционную инстанции 40 000 руб., за участие по 2 судебным заседаниям по судебным расходам 20 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 60 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года по делу N А32-25153/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов