Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-17868/20 по делу N А41-20811/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-20811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Межрегиональное производственное объединение "Энерго-технологическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-20811/20 по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ООО Межрегиональное производственное объединение "Энерго-технологическая компания" о взыскании денежных средств, третье лицо - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

при участии в заседании:

от истца - Петров Е.Ю., доверенность от 01.09.2020 N 372/2020;

от ответчика - Гиоргадзе В.Н., доверенность от 08.06.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Межрегиональное производственное объединение "Энерго-технологическая компания" о взыскании задолженности в размере 24 050 037,38 руб., процентов в размере 944 579,22 руб., неустойки в размере 4 761 906,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) и ООО Межрегиональное производственное объединение "Энерго-технологическая компания" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 59442 от 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров о выдаче банковских гарантий, принципал обязан уплатить гаранту сумму возмещения в полном объеме, в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы гаранта.

в свою очередь, во исполнение данного договора 01.06.2018 ПАО "Московский кредитный банк" выступил гарантом по банковской гарантии N 59442 в обеспечение исполнения обязательств ООО Межрегиональное производственное объединение "Энерго-технологическая компания" (принципал) по контракту, который заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0573400000118002010; предмет закупки: "Оснащение Тиличикского отделения ОВД филиала "Камчатаэронавигация" модульным административно-производственным комплексом") в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Впоследствии, 05.06.2018 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация" (бенефициар) и ООО Межрегиональное производственное объединение "Энерго-технологическая компания" был заключен контракт N 36ЭА-2018 Оснащение Тиличкинского отделения ОВД филиала "Камчатаэронавигация" модульным административно-производственным комплексом (далее - контракт).

В соответствии с условиями вышеуказанной оформленной ранее банковской гарантии, в случае нарушения принципалом исполнения обязательств по контракту гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 25 822 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий на банковский счет бенефициара, указанный в требовании.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением принципалом ООО Межрегиональное производственное объединение "Энерго-технологическая компания" своих обязательств по контракту N 36ЭА-2018, бенефициар обратился к гаранту (ПАО "Московский кредитный банк) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 050 037,38 руб.

Гарант исполнил свои обязательства и осуществил платеж в пользу бенефициара по банковской гарантии N 59442 на сумму 24 050 037,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 00034 от 11.11.2019, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-19492/19 по иску бенефициара к банку о выплате банковской гарантии в рамках вышеуказанных правоотношений.

В связи с этим принципал - ООО Межрегиональное производственное объединение "Энерго-технологическая компания" в рамках договорных отношений с гарантом (банком) обязан возместить понесенные последним расходы по выплате банковской гарантии бенефициару (ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация").

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00034 от 11.11.2019.

Поскольку ответчик в претензионном порядке свои обязанности по уплате суммы выплаченной по гарантии не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.3 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 ГК РФ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В силу статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней, проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 24 050 037,38 руб. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии N 59442 от 24.05.2018, а также 944 579,22 руб. процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В связи с просрочкой погашения задолженности, истец заявил требования о взыскании с ответчика 4 761 906,93 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен и установлено, что он является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 4 761 906,93 руб.

Довод ответчика на том, что взыскание с ответчика денежных средств по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению бенефициара по государственному контракту, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика уплаченных сумм по банковской гарантии.

Вопреки доводам ответчика по требованиям об уплате по банковской гарантии и возмещения уплаченных сумм с принципала (в порядке статьи 379 ГК РФ) не подлежат проверке требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда, поскольку противоречит независимой природе гарантии (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). При рассмотрении дела о взыскании задолженности по банковской гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по государственному контракту и подрядчиком.

Таким образом, в случае, если ответчик полагает надлежащим выполнение им принятых на себя как подрядчиком обязательств в рамках государственного контракта, он не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Вышеуказанное также подтверждается пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которым принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-20811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич