Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-28586/20 по делу N А21-13318/2018

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А21-13318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): истопад А.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика (должника): Бойко С.Н. по доверенности от 20.10.2020 (онлайн связь)

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28586/2020) ЗАО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-13318/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Агропродукт"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области 3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплатнльщикам N 3 (г. Москва)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (ОГРН: 1093925040967, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, 65; далее - ЗАО "Агропродукт", АО "Агропродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительным решения от 23.04.2018 N 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 586 691 рублей, начисления соответствующих пеней, а также в 2 части уменьшения убытков за 2014 год, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 889 730 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 наименование заявителя - закрытого акционерного общества "Агропродукт" заменено на наименование - акционерное общество "Агропродукт" (далее - Общество); а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Определением суда от 15.05.2019 изменено наименование заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 23.04.2018 N 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 586 691 рублей, начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытков за 2014 год, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 889 730 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 по делу N А21- 13318/2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А21-13318/2018 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 и отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислениями в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию. В указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 оставлено в силе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.

21.11.2019 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Агропродукт" судебных издержек в сумме 25 166 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области судебных расходов в размере 42 516 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 суд признав требования сторон о взыскании судебных расходов признал обоснованными в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, и произведя зачет требований взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области в пользу Акционерного общества "Агропродукт" судебные расходы в сумме 9 351 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений - отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, не учел, что в соответствии с абзацем 6 пункта 21 постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем, пропорцию следует определять исходя не из оспариваемых сумм доначисленных налогов, а исходя из размера имущественной обязанности налогоплательщика, возникшей в связи с отказом суда в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель общества требования жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках апелляционного производства Обществом не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности сторонами факта несения судебных расходов в заявленных ими размерах.

Так налоговым органом заявлено о взыскании расходов связанных с обеспечением явки представителя Федотовой А.В. в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербург 18.09.2019 в общей сумме 12 558 руб., в том числе:

- по оплате авиаперелета из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 9 358 руб.;

- по оплате проживания в сумме 3 000 руб.;

- суточные - 200 руб.

Кроме того, Инспекцией были понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителя Федотовой А.В. в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербург 30.10.2019 г. в общей сумме 12 608 руб., в том числе:

- по оплате авиаперелета из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 7 038 руб.; - по оплате проживания в сумме 5 270 руб.;

- суточные - 300 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по делу N А21-13318/2018 по заявлению Инспекции составляет 25 166 руб.

Обществом в свою очередь заявлено о взыскании расходов в размере 42 516 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из компенсации командировочных расходов представителя Общества на оплату авиабилетов из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно и проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге, связанных с необходимостью участия представителя Общества в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2019 и 30.10.2019, а также в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.03.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом копии авансовых отчетов, приказов о направлении работника в командировку, маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, счетов, а также представленные Обществом копии приказов о направлении работника в командировку, служебных заданий, электронных билетов, актов, посадочных талонов, с учетом подтверждения факта участия представителей протоколами судебных заседаний, пришел к правомерному выводу о доказанности сторонами факта несения расходов в заявленных ими размерах, а также наличие связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции влечет для Общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения пропорционального принципа при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определяя пропорцию суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассмотрения данного дела требования Общества удовлетворены частично, и размер удовлетворенных требований Заявителя по оспариваемым эпизодам, исходя из определения налоговой базы составил 49 % (налоговая база по 5 НДС в размере 3 259 392 руб.), а Инспекции 51% (расходы, связанные с дооборудованием, по налогу на прибыль в размере 3 630 337,55 руб.).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела в рамках данного дела налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 586 691 рубль, пени по НДС в сумме 8 889,55 рублей, а также в части уменьшения убытка в сумме 6 889 730 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами ненормативный акт налогового органа признан недействительным по эпизоду, связанному с доначислениями в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, а именно признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 586 691 рубль, пени в сумме 8 889,55 рублей, уменьшения убытка на сумму 3 259 392 рубля. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытка в сумме 3 880 014,74 рублей отказано.

Поскольку по эпизоду уменьшения убытков, в решении инспекции отсутствуют доначисления налога на прибыль, апелляционный суд считает возможным при определении пропорции принять во внимание размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, оспариваемых налогоплательщиком в рамках настоящего спора.

Общая сумма имущественных требований, спариваемых налогоплательщиком при заявления требования о признании недействительным решения инспекции составила 10 398 800,74 рубля, в том числе:

Налоговая база по НДС - 3 259 392 рубля;

Налоговая база по налогу на прибыль (уменьшение убытка) - 6 889 730 рублей.

Требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислениями в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию: налоговая база по НДС 3 259 392 рубля + убыток в сумме 3 259 392 рубля = 6 518 786 рублей.

В части уменьшения убытка в сумме 3 880 014,74 рубля в удовлетворении требований Обществу отказано.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворены на 63%, а требования налогового органа на 37%.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов заявление налогового органа подлежит удовлетворению в части суммы 9 311,42 рубля, заявление Общества подлежит удовлетворению в части суммы 26 785,08 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что уменьшение убытков не возлагает имущественную обязанность на заявителя, по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, полученный налогоплательщиком убыток в конкретном налоговому периоде, позволяет в последующих налоговых периодах его учесть и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно уменьшить и налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет.

Исходя из изложенного отсутствие доначислений по налогу на прибыль в проверяемом периоде не свидетельствует об отсутствии имущественной обязанности в более поздних налоговую периодах.

Материалами дела установлено, что основанием для уменьшения убытка в сумме 3 880 014,74 рубля явился вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, в качестве затрат на ремонт и содержание основных средств. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что расходы в сумме 3 880 014,74 рубля, понесённые налогоплательщиком в качестве затрат на ремонт и содержание основных средств, связаны с дооборудованием, модернизацией и реконструкцией основных средств, в связи с чем должны быть отнесены на 08 счет учета на увеличение первоначальной стоимости основных средств и списываться не единовременно в одном налоговом периоде, а посредством амортизации, исходя из срока полезного использования объекта основанных средств (от 3 до 20 лет).

Поскольку начисленная амортизация несоразмерна с единовременным учетом суммы расходов, выводы инспекции по данному эпизоду влекут для налогоплательщика имущественную обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль.

Отклоняются апелляционным судом также доводы Общества о том, что являясь резидентом Особой экономической Зоны в Калининградской области в 2014 году ставка по налогу на прибыль составила 0%, что исключает возникновение имущественной обязанности по налогу на прибыль.

Согласно пункту 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об ОЭЗ в Калининградской области и определенную в соответствии с главой 25 этого кодекса и Федеральным законом об ОЭЗ в Калининградской области, взимается по ставке 0 процентов.

При этом установление пониженной ставки на определенный период не освидетельствует об освобождении налогоплательщика от обязанности по уплате налога на прибыль. Поскольку Общество в силу главы 25 НК РФ признается плательщиком налога на прибыль, понесенные убытки могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в течение 10 лет, решение инспекции об уменьшении убытков 2014 года возлагает на Общество имущественные обязательства по уплате в будущих налоговых периодах налога на прибыль.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-13318/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Агропродукт" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области судебные расходы в сумме 9 311,42 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области в пользу Акционерного общества "Агропродукт" судебные расходы в сумме 26 785,08 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В результате зачета взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области в пользу Акционерного общества "Агропродукт" судебные расходы в сумме 17 473,66 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева