Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-49947/20 по делу N А40-36177/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-36177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020

по делу N А40-36177/20, принятое судьей Хорлиной С.С.( -28-267)

по иску ООО "МЕРТИМА" (ИНН 9731053967, ОГРН 1197746623733)

к ИП Коновалову Д.В. (ИНН 504711446932, ОГРНИП 316504700057260)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Актанаева А.К. по доверенности от 20.02.2020, диплом N 107704 0133797 от 10.07.2018;

от ответчика: Куприянов А.А. по доверенности от 23.07.2020, уд. адвоката N 1717 от 08.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мертима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Коновалов Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6865000 руб. за период с октября по декабрь 2019 года, неустойки в размере 1777980 руб. за период с 06.10.2019 г. по 21.07.2020 г., с начислением неустойки на сумму долга в размере 6865000 руб., начиная с 22.07.2020 г. по день фактической выплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-36177/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 250000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2004 между ЗАО "Вербена" (арендодателем) и ООО "Атрина" (арендатором) был заключен Договор N В-45/04 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тверская, дом 25/12, стр. 1.

В ходе заключения ряда дополнительных соглашений были изменены стороны Договора.

03.06.2016 г. между ООО "Омерта Трейд" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключено Соглашение к Договору о замене стороны, в соответствии с которым к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по Договору.

Договор неоднократно продлевался сторонами, в том числе Дополнительным соглашением N 11 от 26.02.2019 г. стороны продлили срок его действия до 31.03.2020 г.

21.10.2019 г. в результате реорганизации ООО "Омерта Трейд" в форме выделения было создано ООО "Мертима", к которому в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перешло право собственности на арендуемое ответчиком помещение с момента завершения выделения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО "Мертима".

Письмом от 08.11.2019 г. ответчик известил истца о своем желании досрочно расторгнуть Договор аренды с 05.11.2019 г. в связи с продолжающимся ухудшением ситуации на потребительском рынке и невозможностью оплаты арендуемого помещения.

Письмом N 53 от 11.11.2019 г. истец сообщил ответчику о невозможности расторжения Договора с 05.11.2019 г. ввиду наличия условия в Договоре о необходимости уведомления Арендодателя о досрочном расторжении Договора за 2 (два) месяца до даты прекращения (п. 8.5 Договора).

05.01.2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Истец в адрес ответчика направил претензию, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6865000 руб. за период с октября по декабрь 2019 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6865000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 7.1 Договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные Договором сроки арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1777980 руб. за период с 06.10.2019 г. по 21.07.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

При этом суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6865000 руб., начиная с 22.07.2020 г. по день фактической выплаты исходя из условий Договора, а именно исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом как указано в п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-36177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев