Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 20АП-7091/23 по делу N А23-6207/2023

г. Тула

06 февраля 2024 г.

Дело N А23-6207/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу N А23-6207/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турстрой спецтехника" (ОГРН 1214000007077, ИНН 4029064364, 248016, Калужская обл., г. Калуга, пр-зд Грабцевский, д. 14, пом. 14, ком. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ОГРН 1194027002179, ИНН 4004020799, 249859, Калужская обл., Дзержинский р-он, д. Жильнево, зд. 19, ком. 5) о взыскании 527 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турстрой спецтехника" (далее - общество "Турстрой спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - общество "Вектор плюс") о взыскании 286 000 руб. задолженности за пользование имуществом по договору от 31.03.2023 N 06/23, 241 280 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 17.04.2023 по 01.07.2023, по договору от 31.03.2023 N 06/23 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Калужской области 18.09.2023 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 03.10.2023), согласно которой иск удовлетворен частично. С ООО "Вектор плюс" в пользу ООО "Турстрой спецтехника" взыскано 286 000 руб. задолженности за пользование имуществом, 18 038 руб. пени за нарушения срока его оплаты, начисленной с 05.05.2023 по 01.07.2023, по договору от 31.03.2023 N 06/23, всего 304 038 руб., а также 12 328 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023, ООО "Вектор плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не дана оценка отсутствию у ответчика документов, свидетельствующих о размере и сроках образования задолженности. Отмечает, что акт сверки является достаточным и допустимым доказательством только с учетом первичной документации. Считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон и образовании долга, а представленные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ООО "Вектор плюс". Ссылается на то, что в материалы дела не представлен расчет задолженности.

ООО "Турстрой спецтехника" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выражает несогласие с существенным снижением судом размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО "Турстрой спецтехника" и ООО "Вектор плюс" был заключен договор N 06/23 аренды строительной техники (с экипажем), предметом которого являются услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды техники по настоящему договору исчисляется в машино-часах. Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает аренду по договору за время работы техники, а также время движения самоходной Техники до объекта Арендатора и обратно из расчета 2 часа работы техники.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится на основании счета и (или) УПД не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления документов. Документы, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу до последующего момента обмена оригиналами.

В случае не подписания арендатором УПД и отсутствия письменного мотивированного отказа арендатора от приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) дней с даты получения УПД, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме в день оказания услуги, и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что во исполнение договора арендодатель - ООО "Турстрой спецтехника" передало в пользование имущество с экипажем, предъявило к приемке оказанные услуги стоимостью 366 000 руб., арендатор ООО "Вектор плюс" пользовалось им без замечаний, не отказалось от их приемки, частично оплатило в размере 80 000 руб., произвело сверку расчетов (универсальные передаточные документы от 10.04.2023 N 117, 12.04.2023 N 125, от 17.04.2023 N 134, 18.04.2023 N 137, путевые листы, отчеты по системе мониторинга CAR-CLONASS.ru, письмо от 19.04.2023 N 24, квитанция от 20.04.2023, опись от 20.04.2023, отчет, акты сверки расчетов по состоянию на 19.04.2023, 06.08.2023, т. 1 л. 14-70, 75-80).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 19.04.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 336 000 руб.

05.06.2023 ответчиком был произведен платеж на сумму в размере 50 000 руб.

На настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 286 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по условиям договора у ответчика имеется 5 дней для осуществления платежа, то неустойка начинает начисляется по истечении 5 дней с момента, когда ответчик получил УПД.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2023 направлена претензия с требованием об уплате задолженности за аренду спецтехники, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования имущества истца подтвержден материалами дела, доказательств оплаты аренды спецтехники в материалы дела не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца первого статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что факт использования спецтехники истца подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, отчеты по системе мониторинга CAR-CLONASS.ru, путевые листы).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд области посчитал доказанным факт использования арендатором имущества истца без замечаний по договору и возникновения обязанности по оплате услуг аренды спецтехники, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 286 000 руб. задолженности по договору от 31.03.2023 N 06/23.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 17.04.2023 по 01.07.2023 в размере 241 280 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 70 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 3.3, 4.3 договора стороны согласовали, что расчет за оказанные услуги производятся на основании счета и (или) УПД не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления документов. Документы, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу до последующего момента обмена оригиналами. В случае не подписания арендатором УПД и отсутствия письменного мотивированного отказа арендатора от приемки оказанных услуг в течение 3 дней с даты получения УПД, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме в день оказания услуг, и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные договором.

За нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники.

По расчету истца неустойка за период за период с 17.04.2023 по 01.07.2023 составила 241 280 руб.

Определением суда от 24.07.2023 (т. 1 л. 1) ответчику было предложено представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов.

Ответчиком определение суда от 24.07.2023 не исполнено в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан арифметически неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, разъяснениям о его применении, в связи с чем суд области произвел перерасчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день с применением согласованной пени от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а именно:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
-30 000,00	18.04.2023	Оплата задолженности
336 000,00	05.05.2023	02.06.2023	29	336 000,00 х 29 х 1%	97 440,00 р.
-50 000,00	02.06.2023	Оплата задолженности
286 000,00	03.06.2023	01.07.2023	29	286 000,00 х 29 х 1%	82 940,00 р.
				Итого:	180 380,00 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер неустойки.

По расчету суда, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ неустойка за период с 05.05.2023 по 01.07.2023 составила:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
-30 000,00	18.04.2023	Оплата задолженности
336 000,00	05.05.2023	02.06.2023	29	336 000,00 х 29 х 0.1%	9 744 р.
-50 000,00	02.06.2023	Оплата задолженности
286 000,00	03.06.2023	01.07.2023	29	286 000,00 х 29 х 0.1%	8 294 р.
				Итого:	18 038 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период с 05.05.2023 по 01.07.2023 подлежит взысканию с ответчика в сумме 18 038 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции существенно занизил размер неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка отсутствию у ответчика документов, свидетельствующих о размере и сроках образования задолженности, отклоняются апелляционным на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится на основании счета и (или) УПД не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления документов. Документы, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу до последующего момента обмена оригиналами. В случае не подписания арендатором УПД и отсутствия письменного мотивированного отказа арендатора от приемки оказанных услуг в течение 3 (Трех) дней с даты получения УПД, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме в день оказания услуги, и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Универсальные передаточные документы от 10.04.2023 N 117, 12.04.2023 N 125, от 17.04.2023 N 134, 18.04.2023 N 137 были направлены в адрес ответчика для подписания письмом от 19.04.2023 с почтовым идентификатором N 24800077608334.

Содержимое отправления подтверждается описью вложения, на которой стоит подпись и печать почтового работника.

Указанное отправление получено адресатом 26.04.2023, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (т.1 л.д. 75-78), однако, получив указанный документ, ответчик возражений в адрес арендодателя не направил и акты не подписал.

Таким образом, все документы (счета на оплату, УПД, акт сверки), подтверждающие аренду специализированной техники направлены ответчику в соответствии с условиями договора, приняты им.

При этом ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвел, приняв услуги без замечаний, поскольку акты о нарушении оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии у ответчика документов, свидетельствующих о размере и сроках образования задолженности, опровергаются материалами дела.

По указанным основаниям также отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон и образовании долга, а представленные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ООО "Вектор плюс".

Кроме того, из совокупности представленных истцом путевых листов, отчетов по системе мониторинга, полученных арендатором универсальных передаточных документов, от подписания которых последний не отказался, после чего через систему электронного документооборота произвел сверку расчетов, следует пользование имуществом по договору.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) по делу N А23-6207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина