Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55776/20 по делу N А40-265873/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-265873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г.

по делу N А40-265873/18

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637)

к ООО "ГРЕЙД" (ИНН 2543017307, ОГРН 1122543021842)

о взыскании 26 325 813 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цыркунова М.Н. по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: Косолапов О.Н. по доверенности от 01.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации" просило взыскать с ООО "Грейд" пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.02.2015 N 21-ТО.

Определением от 02.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, определение от 05.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 02.09.2020 с ООО "Грейд" (ИНН 2543017307) в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 7704008538) неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 154 629 руб., в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление мотивировано тем, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 21-ТО от 27.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке, о. Русский, п./о. Житкова" (далее договор). Субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок, своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте, в соответствии с проектом (рабочими чертежами), календарным графиком производства работ (приложение 1) и обязательства по выполнению иных строительно-монтажных работ необходимых для выполнения условий договора и участию во вводе в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 149 579 054, 38 руб., и определяется на основании локального сметного расчета (приложение 2) и уточняется после утверждения заказчиком-застройщиком проектно-сметной документации на данные работы. Срок выполнения работ установлен договором с 27.02.2015 по 31.07.2015. Дополнительным соглашением от 15.06.2015 к договору, были предусмотрены дополнительные работы, в том числе срок их выполнения - с 16.06.2015 по 31.08.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (п. 4.2). Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях изменения объемов работ (п. 4.3). Условиями договора стороны согласовали, что после окончательного выполнения производства работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, производится сдача работ субподрядчиком генеральному подрядчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено генподрядчику не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-250326/16-116-2322 установлено, что ответчик письмом N 52 от 21.03.2016 направил уведомление о готовности сдать результат работы и потребовал приступить к принятию выполненных работ на основании актов КС-2 и КС-3. Указывает, что ответчиком фактически осуществлена просрочка исполнения своих обязательств по договору на 182 дня, а именно с 01.09.2015 по 01.03.2016 (21.03.2016) с учетом условий п. 10.1 договора (за вычетом 14 календарных дней до предполагаемой даты сдачи работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.10.1 договора, стороны определили ответственность за нарушение срока завершения работ по договору - неустойку в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, который составляет денежные средства в размере 27 223 387, 89 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Истцом рассчитана неустойка исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Суд первой инстанции верно учел, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-250326/16-116-2322 установлено, что ООО "ГРЕЙД" предпринял все возможные меры к предъявлению выполненных работ, а ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации", к приемке выполненных работ не приступал, от приемки отказывался под различными доводами, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. ООО "ГРЕЙД" предъявлял работы и требовал приступить к их приемке неоднократно, что подтверждается письмами N 52 от 21.03.2016, N 203 от 14.07.2016.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54, если иное не установлю законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ста 405, 406 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту произведен с нарушением общих принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку Истец, начисляет неустойку от цены всего Контракта.

Установление расчета неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 2 000 000, 00 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований в размере 2 000 000, 00 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (Генеральный подрядчик) и ООО "Грейд" (Субподрядчик) 27.02.2015 заключен Договор N 21-ТО (далее - Договор) на выполнение следующих строительно-монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования, монтаж вентиляционного канального и стационарного оборудования. систем теплоснабжения, холодоснабжения. монтаж системы автоматизации в пределах второго, третьего и четвертого пожарных отсеков, а также пуско-наладочные работы перечисленных систем в дании "Океанариума с дельфинарием" основного корпуса на объекте "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке, о. Русский, п\о Житкова".

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами Работы на Объекте, в соответствии с Проектом (рабочими чертежами), Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) и обязательства по выполнению иных строительно-монтажных работ необходимых для выполнения условий настоящего Договора и участию во вводе в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-Застройщиком, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить их.

Таким образом, указана обязанность Ответчика (Субподрядчика) осуществить сдачу работ по договору непосредственно Истцу, т.е. Генподрядчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 149 579 054 руб. 38 коп. и определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 2 к Договору), уточняется после утверждения Заказчиком-застройщиком проектно-сметной документации на данные Работы (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ был установлен договором с 27.02.2015 по 31.07.2015. Дополнительным соглашением от 15.06.2015 к Договору N 21-ТО предусмотрено выполнение дополнительных работ, со сроком выполнения - с 16.06.2015 по 31.08.2015

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (п.4.2. Договора). Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях изменения объемов работ (п. 4.3. Договора).

Также, условиями Договора (п. 10.1) Стороны согласовали, что после окончательного выполнения Работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика, производится сдача Работ Субподрядчиком Генеральному подрядчику. Уведомление о сроке окончания Работ должно быть направлено Генподрядчику не позднее 14 дней рабочих до даты окончания всех работ.

Сдача выполненных работ Генподрядчику производится в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления Субподрядчика путём подписания Акта приёмочной комиссии о приёмке результата работ и объекта в эксплуатацию (п. 10.3. Договора).

Все дополнения и изменения к Договору являются неотъемлемой частью, действительны лишь при их надлежащем письменном оформлении и подписании обеим Сторонами (п. 18.1).

Таким образом, Стороны в Договоре согласовали все существенные условия и определили срок сдачи результата работ. Иных дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ, Сторонами не заключалось.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения.

Однако, Ответчик своих обязательств по Договору не выполнил, работы, предусмотренные Договором в установленные сроки Истцу не сдал. Предусмотренное договором уведомление об окончании работ в установленные сроки в адрес Истца не поступало, иного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.10.1. Договора, Стороны установили, что за нарушение срока завершения работ по Договору Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Письмом N 52 от 21.03.2016 г. (имеется в материалах дела) Субподрядчик направил Генеральному подрядчику уведомление о готовности сдать результат Работы и потребовал приступить к принятию выполненных работ, указанный факт установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-250326/16 и не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, взысканная с Генподрядчика (Истца по настоящему делу) согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда от 10.11.2017 по делу N А40-250326/16 неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ также рассчитана начиная с 12.04.2016, т.е. с того момента, когда по мнению суда наступила обязанность Генподрядчика по оплате выполненных по договору работ.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-142362/18 (прилагается).

Согласно п..2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод Ответчика о том, что судом по делу N А40-250326/16 якобы установлено выполнение работ в полном объеме по договору к 18.11.2015 является необоснованным и не подтверждённым материалами указанного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм и исходя из существа обязательства следует, что обязанность принять работы наступает с момента их предъявления, то есть с 21.03.2016 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Ответчиком обязательств по Договору составляет 182 дня (с 01.09.2015 по 21.03.2016).

Письмом N 52 от 21.03.2016 Ответчик направил уведомление в адрес Истца о готовности сдать результат Работ и потребовал приступить к принятию выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 171 901 319 руб. 11 коп. Из буквального толкования данного письма усматривается, что Ответчик ссылается на окончание монтажных работ, предусмотренных Договором и одновременно уведомляет о том, что он приступил к изготовлению и сдаче всего объема исполнительной документации на выполненные по Договору работы, что подтверждает факт завершения выполнения работ в целом по Договору и свидетельствует о готовности сдачи результата работ.

Иных доказательств, подтверждающих сдачу результата работ по Договору в соответствии с п. 10.1 Договора, Ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, датой окончания работ по Договору следует считать дату направления указанного письма, т.е. 21.03.2016.

Ответчик в своей жалобе ссылается на тот факт, что действуя добросовестно им якобы были выполнены полностью все предусмотренные работы по договору к 18.11.2015, что подтверждается письмами Ответчика, имеющимися в материалах дела.

Однако, в указанных письмах не содержатся данные и не приложены документы, предусмотренные условиями договора, а содержится лишь ссылка на якобы частичное выполнение работ без приложения соответствующих документов и сложное финансовое положение.

Кроме того, п.2.1. договора предусмотрено выполнение не только строительно-монтажных, но и пусконаладочных работ, что, исходя и представленных материалов было выполнено только к 21.03.2016.

Таким образом, довод Ответчика о том, что имеющимися в материалах дела письмами подтверждается надлежащее и добросовестное выполнении им обязательств по договору необоснованно, подтверждающих документальных доказательств не представлено, равно как и доказательств эксплуатации объекта с 25.12.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-250326/16-116-2322 от 10.11.2017, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Однако, данный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела было признание недействительным одностороннего отказа Истца от Договора и взыскание задолженности по Договору N 21-ТО от 27.02.2015.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-250326/16-116-2322 от 10.11.2017 г. односторонний отказ от договора подряда N 21-ТО от 27.02.2015 г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016 г. N985-РСУ признан недействительным, с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ в пользу ООО "Грейд" взыскана задолженность в размере 62 876 812,43 руб., неустойка в размере 3.648.950,99 руб. за период с 12.04.2016 по 01.12.2016.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ 18-19998 по делу N А65-7944/2017 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, правовая оценка, данная в судебных актах не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неисполнение Истцом обязательств по приемке исполнительной документации, при этом доказательств, подтверждающих доводы Ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем, исполнительная документация, выполненная с нарушениями и отступлениями от требований Договора возвращалась Ответчику для устранения выявленных недостатков и последующей корректировки, что подтверждается письмами Истца от 04.05.16 N 595, от 30.05.16 N 663, от 14.06.16 N 722, от 18.07.16 N 824, от 18.07.16 N 825, от 31.08.16 N 989.

В период исполнения Договора Истцом в адрес Ответчика были перечислены авансовые платежи на сумму 85 474 153,91 руб.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и по требовать возмещение убытков.

Также, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истцом не выполнялись встречные обязательства по приемке выполненных работ и рассмотрению исполнительной документации не могут являться основанием для увеличения срока выполнения работ по Договору.

Ответчик фактически осуществлял выполнение работ в рамках исполнения обязательств по Договору N 21-ТО от 27.02.2015 после окончания установленного Договором срока, что подтверждается письмом Ответчика от 07.07.2016 N 197, при этом, доказательств, свидетельствующих об уведомлении Истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих завершению Ответчиком работ в установленный Договором срок, а также о необходимости приостановления производства работ в адрес Истца, равно как и в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-265873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Т.В. Захарова