Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-23494/19 по делу N А40-265873/2018

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-265873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цыркунова М.Н. дов-ть от 02.04.2020 N 105/2020,

от ответчика - Косолапов О.Н. дов-ть от 20.11.2020,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.11.2020,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейд" (далее - ответчик) о взыскании 26 325 813 рублей 57 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.02.2015 N 21-ТО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, определение от 05.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 27.02.2015 N 21-ТО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке, о. Русский, п./о. Житкова" (далее договор).

Субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок, своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте, в соответствии с проектом (рабочими чертежами), календарным графиком производства работ (приложение 1) и обязательства по выполнению иных строительно-монтажных работ необходимых для выполнения условий договора и участию во вводе в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 149 579 054 рубля 38 копеек, и определяется на основании локального сметного расчета (приложение 2) и уточняется после утверждения заказчиком-застройщиком проектно-сметной документации на данные работы.

Срок выполнения работ установлен договором с 27.02.2015 по 31.07.2015. Дополнительным соглашением от 15.06.2015 к договору, были предусмотрены дополнительные работы, в том числе срок их выполнения - с 16.06.2015 по 31.08.2015.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (пункт 4.2). Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях изменения объемов работ (пункт 4.3). Условиями договора стороны согласовали, что после окончательного выполнения производства работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, производится сдача работ субподрядчиком генеральному подрядчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено генподрядчику не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-250326/16-116-2322 установлено, что ответчик письмом N 52 от 21.03.2016 направил уведомление о готовности сдать результат работы и потребовал приступить к принятию выполненных работ на основании актов КС-2 и КС-3.

Между тем, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, работы, предусмотренные договором в установленные сроки истцу не сдал. Ответчиком фактически осуществлена просрочка исполнения своих обязательств по договору на 182 дня, а именно с 01.09.2015 по 01.03.2016 (21.03.2016) с учетом условий пункта 10.1 договора (за вычетом 14 календарных дней до предполагаемой даты сдачи работ).

В соответствии с пунктом 13.10.1 договора истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой составил 27 223 387 рублей 89 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 709, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-250326/16, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих завершению ответчиком работ в установленный договором срок, о необходимости приостановления производства работ. При этом, проверив расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу и признав его необоснованным исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, пришли к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 2 000 000 рублей, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 406, 431, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-265873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.