Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-44800/20 по делу N А40-312352/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-312352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-312352/18 (23-2506), принятое судьей Гамулиным А.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Торговый Центр на Старой Басманной" третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Комитет государственного строительного надзора города Москвы" о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 29.11.2019, 11.09.2020; диплом номер 107718 1112940 от 16.01.2020,

от ответчика: Васандани Т.М. по доверенности от 30.04.2019; диплом номер ВСБ 0028453 от 27.05.2003, Астафьев О.Б. по доверенности от 30.04.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Старой Басманной" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании объекта площадью 22,6 кв.м. (часть пом. I площадью 5,5 кв.м., часть пом. 2 площадью 10,9 кв.м., часть пом. 3 площадью 4,6 кв.м., часть пом. 4 площадью 1,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5 самовольной постройкой;

- об обязании привести здание в первоначальное состояние, до проведения реконструкции в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.09.1996 г. путем сноса объекта площадью 22,6 кв.м (часть помещения 1, площадью 5,5 кв.м., часть пом. 2 площадью 10,9 кв.м., часть пом. 3 площадью 4,6 кв.м., часть пом. 4 площадью 1,6 кв.м. согласно плану здания и экспликации), предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5;

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003018:4248 по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5 от объекта площадью 22,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, указав на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Комитет государственного строительного надзора города Москвы".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 3, стр. 5, по результатам которого составлен акт N 9015076 от 28.11.2018, из которого следует, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5 увеличена на 99,4 кв.м., в том числе в результате увеличения пятна застройки, и составляет на дату осмотра 200 кв.м.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 21.01.2019, нежилое здание площадью 100,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5 принадлежит ответчику на праве собственности, запись N 77:01:0003018:1136- 77/011/2018-2 от 14.12.2018.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 59-5661 от 26.07.2017, заключенного с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Одновременно со зданием ответчиком выкуплен земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером 77:01:0003018:4248, адресный ориентир: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 3, стр. 5, общей площадью 217 кв.м.

Разногласия при заключении указанного договора купли-продажи урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-129417/2016, из которого следует, что ответчик являлся арендатором здания с 2007 года на основании заключенного с городом Москвой договора аренды N 1-1000/07 от 19.10.2007.

В п. 1.1 договора аренды площадь помещения указана как 100,6 кв.м., к договору приложены документы технического учета БТИ.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание построено до 1917 года, число этажей 1, имеется подвал, общая площадь 101 кв.м. Согласно экспликации на дату последнего обследования 03.09.1996, здание имело следующий состав помещений: этаж п, пом. I, комн. 1, 1а, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1-6; комн. а, б, общая площадь помещений 100,6 кв.м. В отношении всех помещений имеется запись о переоборудовании без разрешения. Тамбуры а, б выполнены в красных линиях. Согласно вспомогательной ведомости от 05.11.1954, здание имело назначение жилое, учитывался подвал и тамбур, использовалось под контору жил управления, в записи от 20.10.1976 здание имеет назначение производственное. Подвал здания ранее не учитывался в общей площади, в связи с чем, площадь здания определялась только по площади помещений первого этажа 87,2 кв.м. (83,93 кв.м. в 1976 году).

Мосгосстройнадзор сообщил об отсутствии проектной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию.

Москомархитектура сообщила об отсутствии исходно-разрешительной документации на здание.

Префектурой ЦАО города Москвы указано на отсутствие распоряжений в отношении спорного объекта.

Как указывают истцы земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой как вновь созданным объектом и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту - Макееву Андрею Викторовичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 3256/19-3-19 от 07.11.2019 г. указано, что исследуемый объект не соответствует документам технического учета на дату последнего обследования - 03.09.1996, помещения и характеристики помещений, с привязкой к поэтажному плану, несоответствующих документам технического учета, следующие: шиномонтаж - 25,0 кв.м., автомойка - 50 кв.м, раздевалка с душевой - 4,6 кв.м., санузел - 1,6 кв.м., склад - 7,5 кв.м., рецепция - 14,1 кв.м., тамбур - 1,8 кв.м, общая площадь здания - 104,6 кв.м. Изменение параметров исследуемого объекта, относительно даты последнего обследования - 03.09.1996 г., произошло в результате следующих работ: наружные габариты исследуемого строения, за исключением места ранее существовавших входных групп, остались без изменений, при этом были присоединены ранее существовавшие площади, от контура строения указанного сплошной линией на поэтажном плане первого этажа от 03.09.1996 г., до стены соседнего здания, отмечается, что данное пространство (заштриховано на схеме N 1 синими линиями), находилось под одной крышей с строением 3, кадастровый номер 77:01:0003018:1136; демонтированы входные группы - помещения "а" и "б", указанные на поэтажном плане от 03.09.1996; засыпано подвальное помещение (отмечается, что ранее в подвале здания, что следует из вспомогательной ведомости строения N 5, дома 3, размещалась котельная), а также лестницы входа в него - помещения 1 и 2 на плане от 03.09.1996; внутри здания снесены все ненесущие перегородки, таким образом, на дату осмотра, помещения NN 1-6, отраженные на поэтажном плане первого этажа от 03.09.1996 отсутствуют; в наружной стене здания устроены въездные ворота в помещения автомойки и шиномонтажа в количестве 3 шт, а также входная дверь; в результате произведенных работ и последующей перепланировки образованного пространства, образованы помещения NN 1-7 указанные на поэтажном плане, выполненном по результатам замеров.

В силу того, что при устройстве ворот была затронута также и несущая наружная стена строения, была так же выполнена реконструкция строения.

Образованные помещения расположены внутри объекта капитального строительства и не являются самостоятельными объектами. По указанным выше причинам, а также с учетом того, что внутренние перегородки, которые образовали контур данных помещений, являются неразборными, их перемещение на новое место, в отрыве от здания, без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным.

При возведении спорных помещений, существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Приведение объекта по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5, кадастровый номер 77:01:0003018:1136, в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 03.09.1996 технически возможно.

В ходе исследований эксперт установил, что строительные работы по устройству исследуемых помещений не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания, в том числе фундаменты, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено.

Объемно-планировочные решения помещений обеспечивают безопасное нахождение в них людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровью граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, эксперт установил, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, оснований считать, что в результате проведенных работ возник новый объект недвижимости не усматривается, надстроек здания либо осуществления пристроек к зданию не выполнено, все работы выполнены в пределах контура здания. Дополнительных этажей ответчиком не создано.

Демонтированные входные группы были выполнены в красных линиях, также как и помещения подвала.

Кроме того, эксперт установил, что увеличение площади здания произошло не в результате реконструкции и единственным результатом таких работ является выполнение проемов в стене, не являющейся предметом спора, в связи с чем, доводы истцов со ссылкой на положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ суд обоснованно отклонил как не имеющие правового значения.

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска в этих требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от спорного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, право собственности на спорный объект и на земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи городом Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Разногласия при заключении указанного договора купли-продажи урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-129417/2016, из которого следует, что ответчик являлся арендатором здания с 2007 года на основании заключенного с городом Москвой договора аренды N 1-1000/07 от 19.10.2007.

Исходя из представленных в дело доказательств, в т.ч. и из доказательств на дату выкупа спорного объекта и земельного участка, суд установил, что ни в одном из них не содержится указания на проведение на момент осмотра каких-либо работ в здании.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что не позднее, чем на дату обращения ответчика к истцу 31.10.2014 г. здание имело ту же конфигурацию, что и в настоящее время, о чем должно было быть известно истцам, в том числе как собственнику здания на момент обращения ответчика с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.

Однако с иском в суд истцы обратились лишь 25.12.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, т.е по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 196-200 ГК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Собственником земельного участка является ответчик, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части освобождения земельного участка.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-312352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.