Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2097/21 по делу N А40-312352/2018

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-312352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1295/20

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20

от ООО "Торговый Центр на Старой Басманной" - Астафьева О.Б., по доверенности от 02.12.2019, Васандани Т.М., по доверенности от 13.12.2019

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-312352/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Старой Басманной"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Комитет государственного строительного надзора города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Старой Басманной" (далее - ООО "Торговый Центр на Старой Басманной", ответчик) о признании объекта площадью 22,6 кв. м (часть пом. I площадью 5,5 кв. м, часть пом. 2 площадью 10,9 кв. м, часть пом. 3 площадью 4,6 кв. м, часть пом. 4 площадью 1,6 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5 самовольной постройкой, обязании ООО "Торговый Центр на Старой Басманной" привести здание в первоначальное состояние, до проведения реконструкции в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.09.1996 г. путем сноса объекта площадью 22,6 кв. м (часть помещения 1, площадью 5,5 кв. м, часть пом. 2 площадью 10,9 кв. м, часть пом. 3 площадью 4,6 кв. м, часть пом. 4 площадью 1,6 кв. м согласно плану здания и экспликации), предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Торговый Центр на Старой Басманной" на объект площадью 22,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5 отсутствующим, обязать ООО "Торговый Центр на Старой Басманной" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003018:4248 по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5 от объекта площадью 22,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением на ООО "Торговый Центр на Старой Басманной" всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Комитет государственного строительного надзора города Москвы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 3, стр. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок нежилое здание площадью 100,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 5 принадлежит ООО "Торговый Центр на Старой Басманной" на праве собственности, запись N 77:01:0003018:1136-77/011/2018-2 от 14.12.2018.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Москве право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 59-5661 от 26.07.2017, заключенного с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Одновременно со зданием ответчиком выкуплен земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером 77:01:0003018:4248, адресный ориентир:

г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 3, стр. 5, общей площадью 217 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129417/2016 судом урегулированы разногласия при заключении указанного договора купли-продажи, также этим же судебным актом установлено, что ответчик являлся арендатором здания с 2007 года на основании заключенного с городом Москвой договора аренды от 19.10.2007 N 1-1000/07.

По информации ГБУ МосгорБТИ, здание построено до 1917 года, число этажей 1, имеется подвал, общая площадь 101 кв. м. Согласно экспликации на дату последнего обследования 03.09.1996, здание имело следующий состав помещений: этаж п, пом. I, комн. 1, 1а, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1-6; комн. а, б, общая площадь помещений 100,6 кв. м. В отношении всех помещений имеется запись о переоборудовании без разрешения. Тамбуры а, б выполнены в красных линиях. Согласно вспомогательной ведомости от 05.11.1954, здание имело назначение жилое, учитывался подвал и тамбур, использовалось под контору жил управления, в записи от 20.10.1976 здание имеет назначение производственное. Подвал здания ранее не учитывался в общей площади, в связи с чем, площадь здания определялась только по площади помещений первого этажа 87,2 кв. м (83,93 кв. м в 1976 году).

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:4234 по адресу:

г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 1, стр. 2, стр. 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 29.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, исследуемый объект не соответствует документам технического учета на дату последнего обследования - 03.09.1996, помещения и характеристики помещений, с привязкой к поэтажному плану, не соответствующих документам технического учета, следующие: шиномонтаж - 25,0 кв. м, автомойка - 50 кв. м, раздевалка с душевой - 4,6 кв. м, санузел - 1,6 кв. м, склад - 7,5 кв. м, рецепция - 14,1 кв. м, тамбур - 1,8 кв. м, общая площадь здания - 104,6 кв. м. Изменение параметров исследуемого объекта, относительно даты последнего обследования - 03.09.1996, произошло в результате следующих работ: наружные габариты исследуемого строения, за исключением места ранее существовавших входных групп, остались без изменений, при этом были присоединены ранее существовавшие площади, от контура строения указанного сплошной линией на поэтажном плане первого этажа от 03.09.1996, до стены соседнего здания, отмечается, что данное пространство (заштриховано на схеме N 1 синими линиями), находилось под одной крышей с строением 3, кадастровый номер 77:01:0003018:1136; демонтированы входные группы - помещения "а" и "б", указанные на поэтажном плане от 03.09.1996; засыпано подвальное помещение (отмечается, что ранее в подвале здания, что следует из вспомогательной ведомости строения N 5, дома 3, размещалась котельная), а также лестницы входа в него - помещения 1 и 2 на плане от 03.09.1996; внутри здания снесены все ненесущие перегородки, таким образом, на дату осмотра, помещения N 1-6, отраженные на поэтажном плане первого этажа от 03.09.1996 отсутствуют; в наружной стене здания устроены въездные ворота в помещения автомойки и шиномонтажа в количестве 3 шт., а также входная дверь; в результате произведенных работ и последующей перепланировки образованного пространства, образованы помещения N 1-7 указанные на поэтажном плане, выполненном по результатам замеров. Образованные помещения расположены внутри объекта капитального строительства и не являются самостоятельными объектами.

По результатам проведенных экспертных мероприятий экспертом также установлено, что при проведении реконструкции в здании отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, а также, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено, здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, угрозу жизни и здоровья граждан объект строительства не создает.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, увеличение площади здания произошло не в результате реконструкции, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды констатировали отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком отсутствующим и об обязании освободить земельный участок, также является правомерным.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-312352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова