Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11778/20 по делу N А60-12225/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-12225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - Попов С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Чечетина., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-12225/2020

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (ИНН 6625021781, ОГРН 1026601507228)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (далее - ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее - ООО "РСУ-Центр", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 23.07.2018 в сумме 300 736 руб. 80 коп., пени в сумме 32 995 руб. 11 коп. на основании п. 6.2. договора, 42 962 руб. 40 коп. - штраф за несвоевременное освобождение арендуемой площади на основании п. 6.3 договора аренды (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 206 331 руб. 22 коп., в том числе 147 862 руб. 62 коп. - долг по арендной плате, 16 222 руб. 60 коп. - неустойка по 28.02.2020 за просрочку уплаты арендной платы и 42 246 руб. 36 коп. - санкция за несвоевременное освобождение арендуемой площади, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "РСУ-Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, нежилые помещения возвращены истцу по истечении срока действия договора аренды от 23.07.2018; не составление акта приема-передачи нежилых помещений при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имущества не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Ссылается на то, что ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства невозможности пользования помещением: приказ N 9 от 17.06.2019 "О переезде", заявки на ввоз оборудования, инструментов, материалов исх. N 63 от 24.06.2019 и исх. N 64 от 24.06.2019; отсутствие имущества ответчика на территории нежилых помещений также подтверждается уведомлением истца за исх. N 09 от 24.05.2019, из буквального содержания которого следует, что истец: выразил намерение самостоятельно удалить имущество ответчика за пределы арендуемых помещений в случае несвоевременного их освобождения последним; имел доступ в сданные в аренду нежилые помещения. Ответчик считает значимым то обстоятельство, что за период более чем 7 месяцев от истца не поступало претензий, указывающих на не освобождении нежилых помещений ответчиком. По мнению ответчика, взыскивая санкцию за несвоевременное освобождение арендуемой площади в размере 42 246 руб. 36 коп., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования истец не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 137,7 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Добролюбова, дом 42.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 21 123 руб. 18 коп. в месяц, включая НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по февраль 2020 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Направленная в адрес арендатора претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора, арендная плата за период его действия и до возврата имущества арендодателю с августа 2019 года по февраль 2020 года составляет сумму 147 862 руб. 62 коп., отклонив доводы истца об увеличении арендной платы в связи с повышением НДС; доказательств возврата помещений ранее указанной даты не представлено;

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 862 руб. 62 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендодатель (взыскатель) вправе потребовать от арендатора (должник) уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченного платежа (п. 6.2. договора).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 12.08.2019 по 28.02.2020 составила 32 995 руб. 11 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, скорректировав расчет пени с учетом суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 16 222 руб. 60 коп.

Также, в связи с несвоевременным освобождением помещения истец просил взыскать с ООО "РСУ-Центр" штрафа в размере 42 246 руб. 36 коп. за несвоевременное освобождение арендуемого имущества.

Положениями пункта 6.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за несвоевременное освобождение арендуемой площади по окончании аренды арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты стоимости эквивалентной размеру арендной платы в двойном размере.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, за что договором предусмотрена ответственность, требование истца об уплате пени, предусмотренной условиями п. 6.3 договора, является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в связи с несвоевременным освобождением помещения в размере 42 246 руб. 36 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект аренды возвращен арендодателю, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю.

В пункте 2.2.12. договора аренды указано, что арендатор обязуется освободить помещение не позднее окончания срока аренды и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества.

Доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды ответчиком не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи (возврата) объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, в то время, как факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав санкцию за несвоевременное освобождение арендуемой площади в размере 42 246 руб. 36 коп., поскольку такого требования истец не заявлял, не нашла своего подтверждения в материалах дела, с учетом имеющихся в деле возражений истца на доводы ответчика; истец ссылается на п. 6.3 договора в исковом заявлении, конкретный расчет представлен в возражениях на отзыв. Судом на основании статьи 168 АПК РФ произведена переквалификация данного требования с основного долга на неустойку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-12225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова