Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-56183/20 по делу N А40-53890/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-53890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г.

по делу N А40-53890/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543)

третьи лица ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ", ФГУП "ГВСУ N 14"

о понуждении.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян М.А. по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: Лагута Н.И. по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 7", 125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1,, ОГРН: 1023601583543, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 3665024208 об обязании осуществить передачу строительной площадки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ", 121059, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20-А, ОГРН: 1127746756631, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 7702798320.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением от 04.09.2020 суд обязал ФГУП "ГВСУ N 7" осуществить передачу строительной площадки по объекту: "Создание комплекса эксплуатации районов падения Площадка N5, территория N2" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, находящейся на земельном участке площадью 13 743 515 кв.м., имеющие кадастровый номер 28:27:012700:41, расположенной на территории Шимановского района Амурской области, в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, а именно материалов, неиспользованных для производства работ: смесь песочно-гравийная С4 в количестве 3 824, 305 тонн; песок природный для строительных работ (модуль крупности 2,5-3,0) с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сутки в количестве 2 949, 230 тонн; смесь песчано-щебеночная С5 в количестве 7 826,72 тонн; щебень из плотных горных пород фракции 40-70 М1200 в количестве 1 418, 48 тонн.

В случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки на объекте: "Создание комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, находящейся на земельном участке площадью 13 743 515 кв.м., имеющие кадастровый номер 28:27:012700:41, расположенной на территории Шимановского района Амурской области, от имущества, принадлежащего ФГУП "ГВСУ N 7 с дальнейшим возложением на ФГУП "ГВСУ N 7" расходов.

ФГУП "ГВСУ N 7, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён контракт от 12.02.2015 N 1502-03-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В соответствии с п. 2.1 контракта, субподрядчик обязуется выполнить работы результатов которых является законченный строительством объект, подготовленный для сдачи его в эксплуатацию, для федеральных государственных нужд: космодром "Восточный", "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и проектной (проектно-сметной) документацией в установленный контрактом срок.

Согласно п. 2.2 контракта, субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Цена контракта составляет 1 599 234 446 руб. (п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2015).

Во исполнение условия договора, генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки 13.02.2015.

В соответствии с п. 3.4. контракта в цену включена, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком.

Согласно п. 7.2.11. контракта, на субподрядчике лежит обязанность обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

Как указывает истец, во исполнение указанного положения контракта субподрядчик завёз на строительную площадку следующие материалы: смесь песочно-гравийная С4 в количестве 3 824,305 тонн.; песок природный для строительных работ (модуль крупности 2,5-3,0) с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сутки в количестве 2 949,230 тонн; смесь песчано-щебеночная С5 в количестве 7 826,72 тонн; щебень из плотных горных пород фракции 40-70 Ml200 в количестве 1418,48 тонн.

Факт нахождения материалов в указанном количестве на строительной площадке подтверждается таблицей геодезического замера инертных материалов на площадке КЭРП от 12.09.2019, подписанной со стороны представителя ответчика без замечаний.

Согласно п. 7.2.17 контракта, субподрядчик обязан вывезти в течение 30 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее субподрядчику.

Пунктом 18.3. контракта установлено, что в случае расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика, субподрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования передать (вернуть) строительную площадку в освобождённом виде генподрядчику по двухстороннему акту.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по контракту Генподрядчик письмом от 17.12.2018 N 38/12070 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и прекращении правоотношений, а также потребовал вернуть неиспользованные для производства работ авансовые платежи в сумме 498 561 218 руб. 89 коп. и в течение 20 (двадцати) дней с момента предъявления указанного уведомления освободить строительную площадку и передать её генподрядчику по акту приёма-передачи.

Пунктом 7.2.18. контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан вывезти в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое принадлежащее ему имущество.

Уведомлением от 17.12.2018 N 38/12070 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обоснованность одностороннего отказа генподрядчика от исполнения условий контракта, а также взыскания в этой связи с субподрядчика денежных средств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-15147/19-143-136.

Генподрядчик неоднократно направлял в адрес субподрядчика требования об освобождении строительной площадки от имущества, принадлежащего субподрядчику, было заявлено генподрядчиком письмами от 05.08.2019 за исх. N 38/888-ШФ, 25.10.2019 за исх. N38/1084-ШФ, от 09.12.2019 N38/16240.

Как указывает истец, что в настоящее время, акт приёма-передачи (возврата) строительной площадки не подписан, на строительной площадке находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие субподрядчику, а именно инертные материалы: смесь С4 - 3 824 тонны, песок природный - 2 000 тонны, смесь С5 - 7 826 тонны, щебень фракции 40-70 - 1 418 тонн.

Генподрядчиком была составлена таблица геодезического замера инертных материалов на площадке КЭРП от 12.09.2019 с перечнем имущества, находящегося на строительной площадке, которое подписано субподрядчиком без замечаний.

Истец указывает, что вышеназванный договор был заключен с субподрядчиком в целях реализации государственного контракта от 19.12.2014 N 413-СМР001/2014, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ФКУ Дирекция Космодрома "Восточный" (заказчик).

В целях урегулирования вопросов расторжения государственного контракта, Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.06.2019 N 09АП-31677/2019 по делу N А40-184261/18-141-1419 утверждено мировое соглашение, заключенное между генподрядчиком и заказчиком.

В соответствии с условиями мирового соглашения, генподрядчик обязался передать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки в срок не позднее 30.06.2020.

В свою очередь, неисполнение субподрядчиком своих обязательств по освобождению и передаче строительной площадки генподрядчику, препятствует исполнению генподрядчиком положений мирового соглашения о передаче строительной площадки заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, -возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет спорным объектом как генеральный подрядчик на основании договора, он вправе требовать устранения нарушений его права на выполнение работ на объекте, в частности, освобождения строительной площадки лицом, находящимся на ней без правовых оснований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" к ФГУП "ГВСУ N 7.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключён контракт от 12.02.2015 N 1502-03-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее соответственно - Объект, Контракт).

Контракт был заключен с Субподрядчиком в целях реализации Государственного контракта от 19.12.2014 N 413-СМР001/2014 (далее - Государственный контракт), заключенного между Генподрядчиком и ФКУ Дирекция Космодрома "Восточный" (далее - Заказчик).

В соответствии с условиями Контракта, Ответчик завёз на Строительную площадку следующие материалы:

- Смесь песочно-гравийная С4 в количестве 3 824,305 тонн.

- Песок природный для строительных работ (модуль крупности 2,5-3,0) с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сутки в количестве 2 949,230 тонн.

-Смесь песчано-щебеночная С5 в количестве 7 826,72 тонн.

- Щебень из плотных горных пород фракции 40-70 Ml200 в количестве 1418,48 тонн.

Факт нахождения материалов в указанном количестве на Строительной площадке подтверждается таблицей геодезического замера инертных материалов на площадке КЭРП от 12.09.2019, подписанной со стороны представителя Ответчика без замечаний.

В связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по Контракту Генподрядчик письмом от 17.12.2018 N 38/12070 уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 17.01.2019 и прекращении правоотношений, в котором также заявил требование об освобождении строительной площадки от материалов, изделий, конструкций, принадлежащих Субподрядчику, и передаче её Генподрядчику по акту.

После прекращения действия Контракта (т.е. с 17.01.2019) Ответчик в отсутствие правовых оснований не освободил переданный ему Истцом для выполнения работ земельный участок. Более того, после расторжения Контракта Ответчик не имеет законных оснований хранить своё имущество на строительной площадке, создавая препятствия Истцу реализовать его право пользования земельным участком, в рамках правоотношений по Государственному контракту.

Неоднократные требования Генподрядчика об освобождении Субподрядчиком строительной площадки от принадлежащих ему и неиспользованных для производства работ материалов (письма от 25.01.2019 за исх. N 38/1084-ШФ, от 05.08.2019 за исх. N 38/888-ШФ, от 09.12.2019 N 38/16240) не исполнены.

Ответчик факт нахождения принадлежащего ему имущества в вышеуказанном объёме на Строительной площадке не отрицал, действий по освобождению Строительной площадки от принадлежащего ему имущества не осуществил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, законно и обоснованно пришёл к выводу о нарушении права Истца, в связи с нахождением на Строительной площадке без правовых оснований имущества Ответчика.

Довод Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования Истца предоставить ему право, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, в случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления его в законную силу, осуществить мероприятия по освобождению Строительной площадки, от имущества, принадлежащего Ответчику, с дальнейшим возложением на Ответчика расходов, является незаконным и необоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанный вывод также закреплён в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец, как и Ответчик, является организацией, которая при осуществлении хозяйственной деятельности обязана руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, закупка товаров, работ и услуг осуществляется на основании конкурентной закупки путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений), что позволяет направлено на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

При этом объёмы материалов, принадлежащих Ответчику и находящихся на Строительной площадке, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подписанными со стороны Ответчика актами, и не оспаривались Ответчиком.

Соответственно обязанность соблюдения досудебного порядка в отношений требований осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока законодательно не закреплена, в связи с чем претензионный порядок не является обязательным и право совершить указанные действия возникает у Истца только в случае неисполнения Ответчиком решения суда, что способствует исполнимости решения суда, вытекает из основанного требования и не может быть реализовано отдельно.

Таким образом, доводы Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также невозможности определить объём и стоимость возможных понесённых Ответчиком расходов, является необоснованными и незаконными, поскольку оснований для осуществления Истцом соответствующих действий по освобождению Строительной площадки от имущества Ответчика за его счёт до истечения срока для добровольного освобождения земельного участка Ответчиком не имеется.

В отношении довода Ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) необходимо пояснить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Правоотношения с Управлением не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Управления.

С учетом изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Сторонами ходатайств о привлечении Управления к участию в деле не заявлялось, ссылка Ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных правовых норм, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава исполнителя. Согласие судебного пристава - исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Учитывая вышеизложенное, исходя из задач и принципов исполнительного производства (статьи 2, 3 Закона об исполнительном производстве), открытого перечня исполнительных действий, необходимых для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) с учетом интересов взыскателя и должника, судебный пристав в случае необходимости, в том числе с целью сохранения имущества для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя, вправе изменить место хранения такого имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на Ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества и добросовестных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения имущества Ответчика на Строительной площадке после расторжения Контракта, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем жалобы.

Кроме того, доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе, приводились Ответчиком ранее, являлись предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По сути апелляционная жалоба Ответчика направлена на переоценку доказательств по делу, его обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов, что противоречит положениям ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-53890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Т.В. Захарова