Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51972/20 по делу N А40-78746/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-78746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Седьмой Уклад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78746/20, по исковому заявлению ООО "Седьмой Уклад" к АО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества"-"Мосреактив" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СЕДЬМОЙ УКЛАД" Сафронов Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ХИМИЧЕСКИЕ РЕАКТИВЫ, ПРЕПАРАТЫ, ОСОБО ЧИСТЫЕ ВЕЩЕСТВА"-"МОСРЕАКТИВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 112 816,15 руб. за период с 24.12.2016 г. по 06.04.2020 г. и процентов с 06.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вопреки ст.65 АПК РФ истец никакими документами не подтвердил довод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на то, что бывший руководитель должника ООО "Седьмой Уклад" Заводчикова М.Г. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печати и имущества организации не исполнила; а ответчик на претензию с предложением предоставить документы об исполнении договора не ответил, и в суд отзыв на иск не представил.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-137460/2019-38-166 "Б" ООО "Седьмой Уклад" признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович.

Определением суда от 13.02.2020 года по названному делу конкурсное производство в отношении Должника продлено на шесть месяцев до 15.08.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что из представленной ПАО Банк "ФК Открытие" выписки по счету Истца N 40701810794000001501 следует, что Истцом в пользу АО "Мосреактив" была перечислена сумма в размере 450 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями:

-N 3 от 23.12.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа " оплата по счету N 92 от 01.12.2016 обеспечительный платеж по договору субаренды нежилого помещения N М-13/16";

- N 3 от 11.01.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 91 от 01.12.2016 за предоставленное в субаренду нежилое помещение по договору N М-13/16 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016";

- N 29 от 13.02.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 8 от 01.02.2017 за предоставленное в субаренду нежилое помещение по договору N М-13/16 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017".

Как указывает в обоснование иска конкурсный управляющий, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, однако, такие документы ответчиком представлены не были, ответа на претензию не последовало.

Поскольку документально правоотношения подтверждены не были, полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства по спорным платежным документам, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору субаренды нежилого помещения по договору N М-13/16. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований оспариваемых платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства в течение определенного периода, с декабря 2016 года по февраль 2017 года, были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска на основании одного лишь утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у него доказательств, подтверждающих упомянутые правоотношения сторон, прямо противоречащего указанному самими истцом в платежных поручениях о назначении платежа, отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом верно указано, что истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов сделан вывод о наличии задолженности и факта наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком

Более того, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не исполнение бывшим руководителем истца определения суда в 2020 году и не предоставление ответчиком в суд отзыва на иск по настоящему делу само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных доказательств, не может служить основанием для вывода о неосновательном, в отсутствие сделки, перечислении денежных средств в 2016-17 годах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-78746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕДЬМОЙ УКЛАД" (ИНН 7730200125, ОГРН 1167746312150) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко