Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-49171/20 по делу N А40-30047/2014

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-30047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г.Москвы и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020

по делу N А40-30047/14, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ОАО "РЖД" и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1127746070561)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве, 2) Префектура САО города Москвы, 3) Брянцев С.П.,

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ОАО "РЖД": Сазонова Ю.В. по доверенности от 15.10.2018, диплом N ВСВ 1787184 от 17.03.2006; Департамент городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б. по доверенности от 29.11.2019, диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Зарицкий С.В. по доверенности от 16.03.2020, Диплом N КТ 093680 от 24.12.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось 03.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик, ООО "Желдорсервис") о:

- признании нежилого 2-этажного здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995 д. 2А, стр. 1Б, и площадки с бассейном площадью 94 кв.м., расположенных в полосе отвода железной дороги, самовольными постройками;

- обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 путем сноса нежилого 2-этажного здания, площадью 250 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, площадки с бассейном площадью 94 кв.м., а также от бревенчатого забора протяженностью 59 м (том 1 л.д. 2-9).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура САО города Москвы, Брянцев С.П..

В судебном заседании от 01.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что объекты самовольного строительства ответчика, частично расположенные в полосе отвода железной дороги, также расположены и на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01031:041, который входит в перечень земельных участков общего пользования уличной дорожной сети, не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (том 6 л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ходатайство Департамента удовлетворено, он привлечен к участию в деле в качестве соистца (том 6 л.д. 94).

С учетом уточнения предмета иска Департаментом заявлено требование о признании самовольной постройкой объекта по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995 д. 2А, стр. 1Б площадью 1518,4 кв.м. и обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" 15.02.2016 представили на утверждение суда первой инстанции подписанное между ними мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 утверждено мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", производство по делу в указанной части требований прекращено (том 1 л.д. 23- 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40- 30047/14 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", дело в данной части направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции

Суд первой инстанции после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, определением от 25.10.2016 выделил в отдельное производство требование ОАО "РЖД" к ООО "Желдорсервис о признании спорных объектов самовольными и освобождении земельного участка (ОАО "РЖД" вновь изменило предмет иска).

Выделенному делу присвоен номер А40- 229536/16.

После выделения требований ОАО "РЖД" в отдельное производство постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в отношении требований Департамента оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-30047/2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции указал, что истцов было одно требование, но суд выделил требование ОАО "РЖД" в отдельное производство (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, вновь утвердив мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис"), и аналогичное требование рассмотрел по иску Департамента, применив срок исковой давности

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", выделение в отдельное производство требования ОАО "РЖД" направлено на преодоление процессуальных препятствий для заключения мирового соглашения между двумя участниками процесса без участия в его обсуждении и заключении других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, после выделения дела по требования ОАО "РЖД", допустил к участию представителя ОАО "РЖД" в судебных заседаниях в качестве истца, то есть допустил, что решение суда первой инстанции было вынесено по объединённому делу истцов, а ОАО "РЖД" обладает статусом истца, участвующего в деле. Исходя из судебных актов по двух делам, в них участвует тот же состав лиц.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не определил состав лиц, участвующих в разделенных делах.

В связи с этим суду необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом разделения дела, установить, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли возведение спорной постройки на полосе отвода железной дороги, соблюдены ли градостроительные нормы и правила при ее возведении и, дав оценку всем доводам сторон при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 объединено дело N А40-30047/14-135-250 в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-229536/16-135-2077, с присвоением объединенному делу номера ранее принятого в производство дела N А40-30047/14-135-250.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г.Москвы учел позицию суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-30047/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заседании представители ОАО "РЖД" и Департамента поддержали требования апелляционных жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 г. между ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N Д-30/58-з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 40,58828 га с кадастровым номером 77:09:01031:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 в полосе отвода железной дороги по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр.1Б занимают объекты, принадлежащие ООО "Желдорсервис": нежилое 2-х этажное здание, площадки с бассейном, забор. Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актами осмотра объектов от 21.12.2012 г.

В соответствии с идентификационным топографическим планом площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятая нежилым 2-х этажным зданием (банный комплекс), принадлежащим ООО "Желдорсервис" составляет 250 кв.м.

Как видно из письма Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 14.02.2012 г. N 09-1144/13-1, на спорные объекты разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись и не выдавались, застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлением не обращался, документация по данным объекта отсутствует.

На двухэтажное нежилое здание оформлен технический паспорт от 01.04.2011, кадастровый паспорт от 22.07.2011 и зарегистрировано право собственности ООО "Желдорсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2012 N 77-АО 050708. Основанием для регистрации права собственности на нежилое здание послужил договор купли-продажи с Брянцевым С.П. от 20.02.2012 N1-20/02/2012.

Частично в полосу отвода попадают помещения VII, VIII, IX, ХII первого этажа и помещения VII, VIII, IX, ХII, ХIII второго этажа здания. На момент осмотра помещения XI, ХII первого этажа и помещения ХII, ХIII второго этажа снесены, сохранились 2 фундамента.

Согласно заключению кадастрового инженера объект (нежилое 2-х этажное здание) построен из бревенчатого материала, имеет неразрывную связь с земельным участком. Площадки с бассейном глубиной 1,5 м. также имеют неразрывную связь с земельным участком, в связи с чем обладают признаками объекта капитального строительства.

Правоустанавливающих документов на площадки не представлено. Забор бревенчатый, с внешней стороны обшитый металлическими листами, не имеет неразрывной связи с земельным участком. Правоустанавливающих документов на забор также не представлено.

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлениями.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Установить, расположены ли здания (комплекс зданий) площадью 1548,4 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр.1Б в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 полностью либо в какой части?

2. Установить, возможно ли перемещение объектов входящих в комплекс зданий по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д.2А, стр.1Б в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 без несоразмерного ущерба назначению зданий в связи с землей с признаками в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, внешний забор земельного участка по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д.2А, стр. 1Б внутри которого расположен комплекс зданий ответчика, частично находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д.2А, стр. 1Б, внутри которого расположен комплекс зданий ответчика, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 составляет 2985 кв.м. Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.03.2014 г. N 9098053, фактически на земельном участке размещается банный комплекс состоящий: 10 однотипных строений из деревянных бревен, с бассейнами, используемые под бани (площадью застройки 60 кв.м. каждое), одноэтажное строение их деревянных бревен используемое под кафе (площадью застройки около 60 кв.м.), двухэтажное строение из бетона и деревянных бревен используемое под баню (площадью застройки около 70 кв.м.).

Также на участке расположены: одноэтажное строение из бетона, используемое под электроподстанцию (площадью застройки около 60 кв.м.), два двухэтажных строения из деревянных бревен используемых в административных целях (площадью застройки около 60 кв.м. каждое). Трехэтажное кирпичное нежилое строение (площадью застройки около 120 кв.м.) используется в административных целях.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г.Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2, ИНН: 7704055136, эксперту Рукомичеву М.Е. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Создает ли здание по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению, здание по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" (105523, г.Москва, Щелковское шоссе, дом 100, строение 7, комната 201, тел.: 8 (495) 979-30-25)., эксперту Логвинову Дмитрию Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Создает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д.2А, стр.1Б, угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности; безопасности при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологической безопасности и требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду?

Согласно экспертному заключению N 499 от 27.09.2019 г. здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д.2А, стр.1Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности; безопасности при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологической безопасности и требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, согласно заключению экспертов спорное здания угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами, истцы указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

ОАО "РЖД" указывает, что в данном случае срок исковой давности не применяется, так как спорные строения располагаются в полосе отвода железной дороги.

В то же время, в соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", а также статья 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. N 2104-1 "О железнодорожном транспорте".

Согласно Правилам установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 (далее - Правила), в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты ухудшают видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта

Кроме того, согласно представленными в материалы дела доказательствами, спорное недвижимое имущество было возведено до утверждения соответствующих Правил.

Также апелляционная коллегия отмечает, что соответствии с письмом ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 12.12.2014 г. N 10286/ДКРС МСК по объекту "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения"./ информация об отсутствии необходимости сноса- здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А, стр. 1Б, не подпадает под территорию строительства объекта: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

Между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/04/СА/5131/15/000999, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору (ответчику) в пользование за плату часть земельного участка, с кадастровым номером 77:09:01031:049, расположенного по адресу: г.Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 2220 кв.м., для целей эксплуатации спорного объекта.

В 6 п.1.5. договора N ЦРИ/04/СА/5131/15/000999 указано, что права на передаваемый участок обременений не имеют.

Таким образом, ссылка истцов на то обстоятельство, что срок исковой давности на настоящие исковые требования не распространяется, в связи с тем, что они заявлены со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, является несостоятельной.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом доказательств того, что Департамент или ОАО "РЖД" в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратились к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308 ГК, и п. 49 Постановления подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

Согласно полученных в ГУП "Мосгоргеотрест" фрагментов ортофотопланов, созданных по материалам аэрофотосъемки, спорные постройки существовали по состоянию на 12.05.2010 г. Следовательно, истцы могли и должны были знать о возведении спорных конструкций не позднее 12.05.2010 г., а трехлетний срок исковой давности истек к 12.05.2013 г.. Учитывая, что иск был предъявлен ОАО "РЖД" 03.03.2014 г., а Департамент вступил в дело после подачи иска, срок исковой давности для защиты прав по заявленным требованиям истцами пропущен

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отразить, что суд первой инстанции, при установлении пропуска истцом срока исковой давности дал правовую оценку спорному зданию не как объектам самовольного строительства.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что спорный объект не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положения ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и судом первой инстанции в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции. В связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-30047/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев