Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-24590/20 по делу N А56-132808/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-132808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель Е.И. Попова по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель А.А. Куркин по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24590/2020) ООО "СК "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-132808/2019 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроэлектропроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита"

о признании недействительным отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэлектропроект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора от 14.03.2018 N СМР37.

Решением от 14.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта, при этом на необходимость изменения мотивировочной части решения.

Податель жалобы полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда не отвечает требованиям, установленным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от исполнения договора имел место по основаниям, предусмотренным по статье 717 ГК РФ, а не статье 715 ГК РФ является ошибочным, а мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее выводов суда о том, что отказ ответчика от исполнения договора имел место по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил мотивировочную часть решения суда от 14.07.2020 изменить, исключив из нее выводы о том, что правовые основания для отказа от исполнения договора подряда от 14.03.2018 N СМР37 по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ отсутствуют и договор подряда надлежит считать прекращенным на основании статьи 717 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.03.2018 N СМР37 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ для здания Административно-учебного корпуса и здания Столовой, включая поставку необходимого для выполнения указанных работ оборудования, материалов и комплектующих на объекте: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 3074604,32 руб.

В пункте 6.2 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 15.06.2018.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе ООО "СК "Вита" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец весь комплекс работ по спорному договору работ в установленный срок не выполнил, ответчик 16.11.2018 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора от 14.03.2018 N СМР37 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая указанный отказ от исполнения договора от 14.03.2018 N СМР37 недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В рамках дела N А56-145994/2018 судами рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроПроект" о взыскании 156443,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.03.2018 N СМР37, а также в рамках встречного иска требования ООО "ПЭП" о взыскании с ООО "СК "Вита" 511438,20 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-145994/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований ООО "СК "Вита" о взыскании с ООО "ПЭП" 156443,82 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору отказано; удовлетворены требования ООО "ПЭП" о взыскании с ООО "СК "Вита" 511438,20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А56-145994/2018 суды пришли к выводу об отсутствии вины истца в допущенной просрочке ввиду непредставления ответчиком необходимой для выполнения работ проектной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СК "Вита" о взыскании с ООО "ПЭП" 156443,82 руб. неустойки по спорному договору.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу N А56-145994/2018 следует, что ОО "СК "Вита" не представило доказательств выполнения своих встречных обязательств, установленных пунктом 2.2.1 договора, в части передачи ООО "ПЭП" проектной документации, утвержденной заказчиком (Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу; далее - Управление) "в производство работ" по заземлению и молниезащите (шифр 14-11-3-ЭГ, раздел ЭГ (ЭГ-заземление и молниезащита)).

Судами установлено, что факт отсутствия передачи проектной документации "шифр 14-11-3-ЭГ раздел ЭГ" подтверждается письмом ООО "СК "Вита" от 28.09.2018 N 463.

В данном письме ООО "СК "Вита" указало, что заказчик (Управление) передал подрядчику (ООО "СК "Вита") проектную документацию шифры: 14-11-3-СС раздел СС (СС-системы связи), 14-11-3-ЭОМ раздел ЭОМ (ЭОМ-система внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования), а указанная проектная документация была передана подрядчиком субподрядчику 14.03.2018 в электронном виде на USB-носителе.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 14.03.2018 N 018-05-2018-ИД/6.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что проектная документация на выполнение электромонтажных работ по монтажу системы Заземления и Молниезащиты (шифр 14-11-3-ЭГ раздел ЭГ) не передавалась ООО "ПЭП".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "СК "Вита" правовых оснований для отказа от исполнения спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым ответчиком на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования истца, суд не нашел оснований для их удовлетворения и признания недействительным отказа ответчика от исполнения договора от 14.03.2018 N СМР37, поскольку само по себе наличие задолженности за частично выполненные работы не лишает сторону права отказаться от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-132808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов