Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-30155/20 по делу N А40-340275/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-340275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-340275/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1077746039810; 107564, город Москва, Погонный проезд, 10)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"

о взыскании 48 796 рублей 40 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буянова (доверенность от 13.08.2019)

от ответчика: Шорохов А.А. (доверенность от 20.01.2020)

от третьего лица: не извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны, ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 796 рублей 40 копеек; законной неустойки в размере 2 130 рублей 62 копеек; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.12.2019 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-340275/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

В заседании суда 25.11.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2018 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны (абонент) заключен контракт N 97965781, согласно пункту 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по 2 оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренные контрактом.

В обоснование иска сбытовая компания указывает, что в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ответчику поставлена электроэнергия и мощность на общую сумму 1 456 789 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний, иными доказательствами.

Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком.

Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 48 796 рублей 40 копеек, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия оплаты поставленной ответчику электрической энергии, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 25.12.2019 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования и представленные ответчиком доказательства в опровержении наличия задолженности, отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта энергопринимающие устройства ответчика указаны в приложении N 1 контракта - г. Москва, Погонный проезд, д. 10, и г. Москва, ул. Енисейская, д. 7.

Как следует из письма ответчика истцу от 07.12.2018, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 объекты теплового хозяйства, расположенные по адресам: г. Москва, Погонный проезд, д. 10 (центральный тепловой пункт); г. Москва, ул. Енисейская, д.7 (центральный тепловой пункт) переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. В дальнейшем, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 N 37882 данные объекты переданы в собственность г. Москвы и закреплены на праве оперативного управления за Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция".

Как установлено судом, ответчик неоднократно направлял в адрес истца информацию подтверждающую невозможность полной оплаты выставленных счетов на сумму, указанную в платежных документах, в связи с тем, что в расчет потребляемой электрической энергии объектами ответчика, истцом включены объекты теплового хозяйства - центральные тепловые пункты, расположенные по адресам: Москва, Погонный проезд, д. 10, г. Москва, ул. Енисейская, д.7, которые не стоят на балансе ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России и переданы в собственность г. Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что письмом от 07.12.2018 ответчик отказался от исполнения договора в части снабжения электроэнергией по объектам теплового хозяйства, расположенным по адресам: г. Москва, Погонный проезд, д. 10 (центральный тепловой пункт); г. Москва, ул. Енисейская, д.7 (центральный тепловой пункт), тогда как истец, с учетом имевшегося приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года N 171 и факта нахождения указанных объектов в оперативном управлении иных лиц, должен был предпринять соответствующие меры по урегулированию правоотношений по снабжению электрической энергии с непосредственными потребителями либо лицами, обязанными оплачивать электроэнергию в силу владения указанными объектами.

АО "Мосэнергосбыт" в ответах на обращения истец указывало на отсутствие договорных отношений между ним и собственником объектов теплового хозяйства. Вместе с тем, данные доводы истца не могут являться основанием для ответчика оплачивать электрическую энергию, потребляемую объектами, принадлежащими сторонней организации.

Доводы истца о том, что новый собственник с ним не заключил договор энергоснабжения, не является основанием для оплаты потребленной электрической энергии лицом по факту не владеющим спорными объектами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-340275/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко