Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3351/21 по делу N А40-340275/2019

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-340275/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный

научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Казенное

предприятие "Московская энергетическая дирекция"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "3 ЦНИИ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 796 руб. 40 коп.; законной неустойки в размере 2 130 руб. 62 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.12.2019 по дату фактической оплаты..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "3 ЦНИИ" Минобороны России (абонент) заключен контракт N 97965781, согласно пункту 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренные контрактом.

В обоснование иска сбытовая компания указывает, что в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ответчику поставлена электроэнергия и мощность на общую сумму 1 456 789 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний, иными доказательствами.

Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком.

Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 48 796 руб. 40 коп.

Ввиду отсутствия оплаты поставленной ответчику электрической энергии, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 25.12.2019 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 объекты теплового хозяйства, расположенные по адресам: г. Москва, Погонный проезд, д. 10 (центральный тепловой пункт); г. Москва, ул. Енисейская, д.7 (центральный тепловой пункт) переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. В дальнейшем, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 N 37882 данные объекты переданы в собственность города Москвы и закреплены на праве оперативного управления за Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца информацию подтверждающую невозможность полной оплаты выставленных счетов на сумму, указанную в платежных документах, в связи с тем, что в расчет потребляемой электрической энергии объектами ответчика, истцом включены объекты теплового хозяйства - центральные тепловые пункты, расположенные по адресам: Москва, Погонный проезд, д. 10, г. Москва, ул. Енисейская, д.7, которые не стоят на балансе ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России и переданы в собственность города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмом от 07.12.2018 ответчик отказался от исполнения договора в части снабжения электроэнергией по объектам теплового хозяйства, расположенным по адресам: г. Москва, Погонный проезд, д. 10 (центральный тепловой пункт); г. Москва, ул. Енисейская, д.7 (центральный тепловой пункт), тогда как истец, с учетом имевшегося приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 и факта нахождения указанных объектов в оперативном управлении иных лиц, должен был предпринять соответствующие меры по урегулированию правоотношений по снабжению электрической энергии с непосредственными потребителями либо лицами, обязанными оплачивать электроэнергию в силу владения указанными объектами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является потребителем электроэнергии по объектам, переданным во владение третьим лицам, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-340275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова