Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55691/20 по делу N А40-36058/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-36058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-36058/20

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 175 "РАДИОСТРОЙ" (ИНН 5507255044, ОГРН 1175543018750)

к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ИНН 7727146647, ОГРН 1027700131964)

о взыскании 16 305 091, 28 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шипачева Я.С. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-175 "РАДИОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УСП Компьюлинк" о взыскании:

- по договору N 01/16-060-1-000055 от 18.01.2016 г. 8 163 160,84 руб. - задолженности, 61 223,71 руб. - неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы;

- по договору N 12/16-060-1-002815 от 12.12.2016 г. 8 080 279,86 руб. - задолженности, 426,87 руб. - неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

23.06.2020 со стороны ответчика заявлено о смене наименования.

Ответчик указал, что в соответствии с Решением N Р-УСП-01-04/2020 от 17.04.2020 г. единственного участника наименование ООО "УСП Компьюлинк" изменено на ООО "Инфралинк". Изменения в части наименования Общества зарегистрированы ИФНС N 46 по г. Москве 24.04.2020 г., что подтверждается соответствующей записью, при этом ИНН и ОГРН организации остались прежними.

Решением от 28.08.2020 ходатайство ответчика о смене наименования удовлетворено. Заменен ответчик по делу N N А40-36058/20-14-268 с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН 1027700131964) на ООО "ИНФРАЛИНК" (ОГРН 1027700131964). В удовлетворении ходатайства ООО "ИНФРАЛИНК" (ОГРН 1027700131964) о приостановлении производства по делу отказать. Взыскано с ООО "ИНФРАЛИНК" (ОГРН 1027700131964) в пользу ООО "СМУ175 "РАДИОСТРОЙ" (ОГРН 1175543018750): - по договору N 01/16-060-1-000055 от 18.01.2016 г. 8 163 160,84 руб. - задолженности, 61 223,71 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы; - по договору N 12/16-060-1-002815 от 12.12.2016 г. 8 080 279,86 руб. - задолженности, 426,87 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Взыскано с ООО "ИНФРАЛИНК" (ОГРН 1027700131964) в пользу ООО "СМУ175 "РАДИОСТРОЙ" (ОГРН 1175543018750) 105 328 руб. - государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ-175 "РАДИОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Инфралинк" (ранее ООО "УСП Компьюлинк") (заказчик, генподрядчик) заключены рамочный договор на выполнение строительно-монтажных работ N 12/16-060-1-002815 от 12.12.2016 г. и договор на выполнение работ N 01/16-060-1-000055 от 18.01.2016 г.

В соответствии пунктом 2.1. рамочного договора N 12/16-060-1-002815 от 12.12.2016 г. подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены Работы и услуги по строительству Объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2." в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора N 01/16-060-1-000055 от 18.01.2016 г. подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены Работы и услуги по строительству Объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Второй этап (на условиях "под ключ")" в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

Под договорной ценой стороны понимают денежную сумму, оговоренную в статье 3 Договора, которая выплачивается Подрядчику за полное и надлежащее выполнение им всех обязательств по Договору. Договорная цена определена на основании утвержденной Заказчиком "в производство работ" Рабочей документацией (п. 1.3.2. Договора N 1, п. 1.22. Договора N 2).

Пунктом 2.2. Договора N 1 и п. 2.3. Договора N 2 предусмотрено, что конкретные виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования и иные обязательства Сторон определяются Заказами.

Во исполнение п. 2.1. Договора N 1 между Истцом и Ответчиком 21.12.2016 года заключены заказы N 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 7, 7.1, 7.2, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 11.1, 11.2, 12, 12.1, 12.2, 13, 13.1, 14, 14.1, 14.2, 15, 15.1, 16, 16.1, 16.2, 17, 17.1, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 22.1, 23, 23.1, 25, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26, 27, 28, 29, 29.1, 30, 31.

Работы, предусмотренные указанными Заказами, были выполнены Истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей п. 8.1. Договора N 1 Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке предусмотренной статьей 4 Договора.

В соответствии с п 4.1. (статья 4) Договора N 1 Заказчик уплачивает Подрядчику денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных в конкретных Заказах к данному Договору.

Пунктом 7 Заказов к Договору N 1 предусмотрено, что Стороны договорились, что при расчете за выполненные работы, Заказчик удерживает с Подрядчика 15% (пятнадцать процентов) от стоимости выполненных работ и оплачивает удержанную сумму (последний платеж) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченных работ по Заказу (по форме КС-11).

Согласно п. 8 Заказов к Договору N 1 акт по форме КС-11, составленный на комплекс выполненных работ по Заказу, является основанием для оплаты удержанных 15% от стоимости выполненных работ.

Акты КС-11 по заказам к договору N 12/16-060-1-002815 от 12.12.2016 г. направлены в адрес ответчика 14.10.2019 г., получены им 22.10.2019 г.

Согласно п. 9 Заказов в течение 10 рабочих дней заказчик обязан осущствить приемку комплекса выполненных работ.

Одновременно, письмом от 14.10.2019 г. в адрес ответчика были направлены счета на оплату последнего платежа по договору (15% от стоимости выполненных работ).

Однако оплата последнего платежа ответчиком не произведена, направленные в адрес ответчика акты не подписаны и не возвращены в адрес истца, мотивированный отказа от их подписания также не направлен.

Срок последнего платежа (с учетом срока приемки) истек 27.11.2019 г.

Сумма задолженности об оплате последнего платежа, составляющего 15% от стоимости выполненных работ составляет 8 080 279,86 руб.

В рамках исполнения п. 2.1 Договора N 2 сторонами заключены заказы N 1 от 19.01.2016 года, N 1.1. от 10.02.2016 года, N 1.2. от 06.09.2016 года, N 2 от 21.12.2016 года, N 3 от 19.01.2016 года, N 3.1 от 04.02.2016 года, N 3.2. от 06.09.2016 года, N 4 от 19.01.2016 года, N 4.1 от 04.02.2016 года, N 4.2. от 27.04.2017 года, N 6 от 25.01.2016 года, N 6.1 от 18.01.2016 года, N 6.2 от 12.02.2016 года, N 6.3 от 25.02.2016 года, N 7 от 28.01.2016 года, N 7.1 от 04.02.2016 года, N 7.2 от 12.02.2016 года, N 8 от 28.01.2016 года, N 8.1 от 09.02.2016 года, N 8.2. от 12.02.2016 года, N 9 от 28.01.2016 года, N 9.1. от 09.02.2016 года, N 9.2 от 12.02.2016 года, N 10 от 28.01.2016 года, N 10.1 от 04.02.2016 года, N 10.2. от 12.02.2016 года, N 11 от 28.12.2016 года, N 11.1 от 04.02.2016 года, N 11.2 от 12.02.2016 года, N 12 от 28.01.2016 года, N 12.1 от 04.02.2016 года, N 12.2. от 12.02.2016 года, N 13 от 28.01.2016 года, N 13.1 от 04.02.2016 года, N 14 от 05.02.2016 года, N 14.1. от 13.03.2017 года, N 14.2 от 17.03.2017 года, N 15 от 10.02.20 года, N 15.1 от 06.09.2016 года, N 16 от 10.02.2016 года, N 16.1 от 20.02.2016 года, N 16.2 от 06.09.2016 года, N 17 от 10.02.2016 года, N 17.1 от 06.09.2016 года, N 18 от 10.02.2016 года, N 18.1 от 20.02.2016 года, N 18.2 от 06.09.2016 года, N 19 от 29.02.2016 года, N 20 от 29.02.2016 года, N 21 от 29.02.2016 года, N 22 от 29.02.2016 года, N 22.1 от 27.04.2017 года, N 23 от 29.02.2016 года, N 23.1 от 27.04.2017 года, N 25 от 30.03.2016 года, N 25.1. от 17.05.2016 года, N 25.2. от 09.06.2016 года, N 25.3 от 27.04.2017 года, N 25.4 от 18.05.2017 года, N 26 от 27.05.2016 года, N 27 от 13.05.2016 года, N 28 от 31.05.2016 года, N 29 от 07.06.2016 года, N 29.1 от 27.11.2017 года, N 30 от 06.09.2016 года, N 31 от 09.09.2016 года.

В соответствии со статьей п. 8.1. Договора N 2 Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке предусмотренной статьей 4 Договора, а также производит иные платежи, предусмотренные Договором и/или Заказами, Дополнительными соглашениями к нему

Пунктом 4.11. Договора N 2 предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком Работы в размере 5% от Договорной цены в течение 50 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) (при этом по Объекту программы ТПР и КР оплата производиться в первые три рабочих дня соответствующего месяца).

Акты КС-11 по заказам к договору N 01/16-060-1-000055 от 18.01.2016 г. направлены в адрес ответчика 14.10.2019 г.

Одновременно, письмом от 14.10.2019 г. в адрес ответчика направлены счета на оплату последнего платежа по договору (5% от стоимости выполненных работ), получено ответчиком 22.10.2019 г., срок оплаты на момент подачи иска истек.

С учетом срока приемки и первых трех рабочих дней января 2020 г., срок оплаты последнего платежа истек 11.01.2020 г.

Оплата последнего платежа ответчиком не произведена, направленные в его адрес акты не подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от их подписания также не направлен.

Сумма задолженности об оплате последнего платежа, составляющего 5% от стоимости выполненных работ составляет 8 163 160,84 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 26.2.1 Договора N 1 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в соответствующем заказе к договору, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с п. 26.2.1 Договора N 2 в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от задержанного/просроченного платежа.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договорам, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-36058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Т.В. Захарова